ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2650/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 (головуючий суддя Коробенко Г.П., судді Козир Т.П., Яковлєв М.Л.) про зупинення провадження у справі № 910/2650/19 Господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: 1) Споживче товариство "КРОКУС", 2) Споживче товариство "ТРАНЗИТ-2008", 3) Броварське автотранспортне підприємство Броварської районної спілки споживчих товариств, 4) Київська обласна спілка споживчих товариств
про стягнення грошових коштів,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 521 746,56 грн, з яких: основний борг в розмірі 1 212 903,23 грн, 3 % річних в розмірі 20 904,66 грн, сума, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 75 035,44 грн, штраф за прострочення передачі об`єкту оренди у розмірі 1 212 903,23 грн за договором оренди № 02/13 від 01.11.2013 (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
1.1. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором оренди № 02/13 від 01.11.2013, зокрема, в порушення умов договору добровільно не сплатив заборгованість та не звільнив приміщення.
Короткий зміст рішень у даній справі
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" 1 212 903,23 грн основного боргу; 20 904,66 грн 3% річних; суму, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 72 911,26 грн; штраф за прострочення передачі об`єкту оренди у сумі 1 212 903,23 грн; витрати на сплату судового збору у розмірі 37 794,34 грн. Відмовлено в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 2 124,18 грн.
2.1. Додатковим рішенням від 29.07.2019 Господарський суд міста Києва стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали, постановленої судом апеляційної інстанції
3. Не погоджуючись з зазначеними рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777" оскаржило їх в апеляційному порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 об`єднано в одне апеляційне провадження розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР - 777" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у даній справі.
3.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 зупинено апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами ТОВ "АВТОКАР-777" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили рішенням у справі №910/2650/19 (у разі перегляду рішення у справі №911/3731/17 у касаційній інстанції - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду).
3.2. Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав, що вирішення спору про визнання договору оренди №02/13 від 01.11.2013 недійсним може вплинути на оцінку доказів у справі №910/2650/19, оскільки у справі №911/3731/17 встановлюється дійсність договору оренди №02/13 від 01.11.2013 (встановлення таких обставин не входить до предмета доказування у межах вирішення спору у справі №910/2650/19); обставини, які будуть встановлені у справі №911/3731/17 мають преюдиціальне значення та є істотними для справи №910/2650/19, оскільки у цій справі позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів на підставі договору оренди №02/13 від 01.11.2013, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/2650/19 до вирішення господарським судом пов`язаної із нею справи №911/3731/17.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження її розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи позивача, викладені у касаційній скарзі (узагальнено)
5. Скаржник зазначає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
5.1. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 227 ГПК України, порушив статтю 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що призвело до порушення прав позивача.
5.2. Як вказує позивач, зазначивши, що обставини, які будуть встановлені у справі № 911/3731/17 щодо визнання або невизнання Договору оренди №02/13 недійсним, можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, є істотними та мають преюдиційне значення для справи, суд апеляційної інстанції самоусунувся від виконання основних норм ГПК України щодо дослідження та оцінки доказів у справі.
5.3. Також скаржник зауважує, що навіть визнання судом договору оренди №02/13 недійсним не зможе вплинути на вже існуючі зобов`язання ТОВ "АВТОКАР-777", оскільки в силу положень чинного законодавства та судової практики, договори оренди повинні визнаватися судом недійсними і припинятися лише на майбутнє.
5.4. З огляду на наведене, скаржник вказує про те, що об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3731/17 відсутня. Обставини, підстави, факти тощо, які будуть встановлені судом у справі №911/3731/17 жодним чином не будуть мати значення для даної справи, та не зможуть вплинути на оцінку доказів та не є істотними, оскільки визнання або невизнання Договору оренди №02/13 недійсним не вплине на предмет доказування у даній справі.
6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає, що не погоджується з обставинами та доводами, викладеними у касаційній скарзі, та вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, відповідач зазначає, що у разі визнання недійсним договору оренди №02/13 від 01.11.2013 в рамках справи №911/3731/17, недійсними стануть положення договору та всі подальші доповнення до нього, на підставі яких позивачем у справі №911/2650/19 висунуто вимоги щодо стягнення з відповідача заявленої заборгованості, зокрема, щодо застосування штрафних санкцій за несвоєчасне повернення майна.
7. У відзиві на касаційну скаргу третя особа 4 - Київська обласна спілка споживчих товариств зазначає про необґрунтованість доводів касаційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції без змін.
8. Третьою особою 2 - Споживчим товариством "ТРАНЗИТ-2008" також подано відзив на касаційну скаргу, у якому висловлено прохання залишити оскаржувану ухвалу без змін з тих підстав, що судом апеляційної інстанції належним чином визначено, що справи №911/3731/17 та №910/2650/19 є пов`язаними, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на обставинах невиконання, на його думку, відповідачем свого обов`язку, який виник у останнього на підставі одного і того ж договору оренди нерухомого майна. При цьому, встановлено, що обставини, які будуть встановлені у справі № 911/3731/17 мають преюдиціальне значення та є істотними для справи №910/2650/19, оскільки у цій справі позивачем заявлено вимоги про стягнення коштів на підставі договору оренди №02/13 від 01.11.2013, дійсність якого встановлюється в межах справи № 911/3731/17.
9. У відзиві на касаційну скаргу, поданому третьою особою 1 - Споживчим товариством "КРОКУС" висловлено прохання залишити оскаржувану ухвалу без змін з тих підстав, що суд апеляційної інстанції навів достатньо переконливих підстав щодо неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №911/3731/17.
10. Третьою особою 3 відзиву на касаційну скаргу не подано, що, у відповідності до положень ч. 3 ст. 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновку суду апеляційної інстанції
11. Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, штрафу за несвоєчасне повернення об`єкта оренди, 3% річних, пені, інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.12.2017 по 06.03.2019 у розмірі 2 521 746,56 грн за Договором оренди №02/13 від 01.11.2013.
12. В оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість вирішення спору у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №911/3731/17 з тих підстав, що вирішення спору про визнання договору оренди №02/13 від 01.11.2013 недійсним може вплинути на оцінку доказів у справі №910/2650/19.
13. Так, предметом позову у справі №911/3731/17 є первісні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал", заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР-777", про стягнення заборгованості за Договором оренди №02/13 від 01.11.2013 (який є підставою позову у справі №910/2650/19), усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та зустрічні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОКАР- 777", заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний квартал", про визнання недійсним Договору оренди №02/13 від 01.11.2013.