ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 5023/4734/12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.
за участю секретаря судового засідання- Астапової Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі
за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" до фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича, третя особа - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про зобов`язання вчинити певні дії,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Загурський С. М.,
третьої особи - не з`явилися,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2012 року Виробниче підприємство "Харківполімернитка" Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ВП "Харківполімернитка", позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Загурського Сергія Михайловича про:
1) заборону відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі виробництво, у прибудові літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м2 та 1-9 площею 4,3 м2, складу літ. "И" площею 109,6 м2 та розміром 16,65 х 6,7 м по АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області;
2) зобов`язання відповідача відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га по АДРЕСА_1 Дергачівського району Харківської області, який існував до будівництва на ній вказаної прибудови шляхом її знесення;
3) усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га шляхом знесення прибудови літ. "В-1".
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Позивач є власником 25/100 частин нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідач є власником 32/100 частин нерухомого майна, розташованого за зазначеною адресою, що підтверджується витягом від 06.03.2012, виданим КП технічної інвентаризації "Інвенрос".
2.2. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004 нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, складається з адміністративного корпусу "А2" площею 876 м2, боксу "Б" площею 843,30 м2, боксу "В" площею 552,20 м2, складу "Г" площею 104 м2, прохідної "Д" площею 39,6 м2, АЗС Е, АЗС З, огорожі №1, №2.
2.3. Рішенням Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 12.08.2005 ТОВ АТП-2029, ПП Полтавець Т. Г., ВП "Харківполімернитка", СПДФО Загурському С. М ., СПДФО Калюжному М. Ф., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 було надано дозвіл на виконання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж на умовах сумісного використання земельної ділянки та укладення договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1.
2.4. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2010 у справі № 22-ц-9208/2011 було задоволено позов Загурського С. М. до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Калюжного М. Ф., ОСОБА_8, ПП "Харвікполімернитка" про визнання за ним права власності на самочинні: прибудову літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м2 та 1-9 площею 4,3 м2, склад літ. "И" площею 109,6 м2 розміром 16,65х6,7м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
2.5. Постановою апеляційного суду Харківської області від 09.06.2011 рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2010 у справі № 22-ц-9208/2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Загурського С. М. про визнання за ним права власності на самочинну прибудову літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м2 та 1-9 площею 4,3 м2, склад літ. "И" площею 109,6 м2 розміром 16,65х6,7м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відмовлено в повному обсязі.
При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що будівництво Загурським С. М. здійснено у 2008 році без належного дозволу та затвердженого проекту, без отримання письмової згоди Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, тобто спірне майно відповідачем побудовано самочинно.
2.6. 01.12.2011 між ВП "Харківполімернитка", орендарем, та Малоданилівською селищною радою, орендодавцем, підписано договір оренди землі, а саме спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, в тому числі забудовані землі 0,9632 га. Кадастровий номер земельної ділянки: 6322055900:00:003:0725.
2.7. Вказаний договір оренди землі зареєстрований в управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 24.02.2012 за № 632205594000313.
2.8. Судами також встановлено, що набуття права власності ФОП Загурським С. М. на самочинно збудовану прибудову літ. "В-1" відбулось у зв`язку із внесенням ним недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ. "В", зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011 за № ХК14311116322, що зумовило видачу йому свідоцтва про право власності від 26.09.2012.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 позов задоволено частково, зобов`язано відповідача:
1) відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га, який існував до будівництва на ній прибудови літ. "В-1", що складається із приміщень 1-8 площею 64,7 м2 та 1-9 площею 4,3 м2, складу літ. "И" площею 109,6 м2 розміром 16,65 х 6,7 м, знісши прибудову літ. "В-1";
2) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, що перебуває у користуванні позивача на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, знісши прибудову літ. "В-1".
В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
3.2. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 залишено без змін.
3.3. 16.03.2013 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ФОП Загурського С. М. про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами заявник - ФОП Загурський С. М. вважає наступне:
По - перше, заявник ФОП Загурський С. М. вказує, що під час розгляду іншої справи у Дергачівському районному суді Харківської області йому 20.08.2013 стало відомо про обставини, які, на його думку, мають значення для даної справи. Такими обставинами заявник вважає відповідь КП "Архітектурне бюро Дергачівського району" № 62 від 19.08.2013 та Генеральний план реконструкції гаражних боксів і допоміжних приміщень ТОВ АТП2029" під цех перемотки нитки з визначенням меж земельної ділянки, який погоджено у 2000 році. Згідно Генерального плану ВП "Харківполімернитка" передбачено визначення меж однієї земельної ділянки в цілому загальною площею 0,1200 га.
Отже, заявник вважає, що оскільки згідно Генерального плану реконструкції планувалось надати ВП "Харківполімернитка" земельну ділянку у розмірі 0,1200 га і на цій частині земельної ділянки не розташовуються будівлі, які належать відповідачу, тому будівлі ФОП Загурського С. М. ніяким чином не порушують прав ВП "Харківполімернитка" в межах площі 0,1200 га.
По-друге, заявник вказує на те, що 06.09.2013 у відповідь на адвокатський запит Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області надано копію примірника договору оренди землі від 01.12.2011 з додатками. Заявник зазначає, що вивчивши примірник договору, який наданий селищною радою, ним встановлено його невідповідність наявному в матеріалах справи примірнику договору оренди, який додавався позивачем до позовної заяви.
Невідповідність, на думку заявника, полягає в тому, що згідно наявного в матеріалах справи примірника договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки не проводилась. Натомість, згідно примірника договору оренди, який надано селищною радою, нормативно грошова оцінка земельної ділянки була проведена.
Крім того, заявник наполягає на тому, що станом на момент прийняття ВП "Харківполімернитка" земельної ділянки (24.02.2012), яка є предметом договору оренди, на ній вже існували спірні приміщення. Заявник посилається на те, що при підписанні акту приймання - передачі земельної ділянки, що є предметом договору оренди ВП "Харківполімернитка" погодилось, що земельна ділянка придатна до використання та не вказало наявності будь - яких перешкод у користуванні ділянкою, хоча на той момент на ній вже знаходились об`єкти будівництва.
Також, заявник зазначає про наявність у нього свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012, яке є чинним, не скасовано і не визнано недійсним.
3.4. ФОП Загурським С. М. на протязі 2013-2017 років подавались касаційні скарги (20 касаційних скарг) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, жодна з яких, як встановлено касаційним господарським судом, не відповідала вимогам закону та не була прийнята до провадження.
3.5. Зазначені дії відповідача мали наслідком постійне направлення матеріалів справи до суду касаційної інстанції.
3.6. Крім того, у вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс" (далі - ТОВ "НВК "Харківтрансгаз") як особа, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у цій справі.
3.7. Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВК "Харківтранс" припинено. Цю ухвалу мотивовано тим, що господарські суди першої та апеляційної інстанцій не вирішували питання щодо прав та обов`язків скаржника - ТОВ "НВК "Харківтранс", а правовідносини відповідача та скаржника, які виникли на підставі договору від 04.01.2012 № 04/01/2012, не є предметом розгляду у зазначеній справі.
3.8. У січні 2018 року ТОВ "НВК "Харківтранс", яке не брало участі у справі, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.12.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 у цій справі.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що оскаржуване рішення суду стосується його прав та обов`язків, оскільки він, на підставі договору від 04.01.2012 № 04/01/2012, укладеного з ФОП Загурським С. М., є орендарем частини приміщень, які підлягають знесенню за рішенням суду. Цей договір оренди є чинним, ТОВ "НВК "Харківтранс" сплачує орендну плату, а приміщення використовує як місце для зберігання сировини та готової продукції. На думку апелянта, оскаржувані судові рішення порушують його права та обов`язки як орендаря приміщень. Крім того, апелянт стверджував, що під час ухвалення оскаржуваних рішень судами не було враховано, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, а спір між тими самими сторонами, щодо того самого предмета спору та з таких самих підстав уже було розглянуто у порядку цивільного судочинства Дергачівським районним судом Харківської області у справі № 2-667/2011.
3.9. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 апеляційну скаргу ТОВ "НВК "Харківтранс" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013, провадження у справі № 5023/4734/12 закрито.
3.10. Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.03.2018 у цій справі скасовано, справу № 5023/4734/12 направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
3.11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВК "Харківтранс" на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 закрито.
Ухвалу аргументовано тим, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. У цій справі питання про права, інтереси чи обов`язки ТОВ "НВК "Харківтранс" місцевим господарським судом не вирішувалось.
3.12. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 про закриття апеляційного провадження оскаржена до Верховного Суду ФОП Загурським С. М. та ТОВ "НВК "Харківтранс".
3.13. Постановою Верховного Суду від 25.04.2019 касаційні скарги Фізичної особи - підприємця Загурського Сергія Михайловича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Харківтранс" залишено без задоволення. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 про закриття апеляційного провадження у справі № 5023/4734/12 залишено без змін.
3.14. Зважаючи на вказані дії відповідача заява про перегляд за нововиявленими обставинами, подана у 2013 році, розглянута місцевим господарським судом лише у 2019 році.
3.15. Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.07.2019 задоволено заяву ФОП Загурського С. М. про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12 за нововиявленими обставинами. Скасовано судове рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12. Відмовлено ВП "Харківполімернитка" у задоволенні позовних вимог до ФОП Загурського С. М. у повному обсязі.
Суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів ФОП Загурського С. М. щодо відсутності порушення прав землекористувача ВП "Харківполімернитка" внаслідок здійснення Загурським С. М. забудови земельної ділянки та щодо документальної підтвердженості існування нововиявлених обставин, які спростовують висновки суду, викладені у судовому рішенні від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12 про набуття права власності Загурським С. М. на самочинно збудовану прибудову літ.В-1 у зв`язку із внесенням ним недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ.-В, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011 № ХК14311116322, що зумовило видачу йому свідоцтва про право власності від 26.09.2012.
Суд також зазначив, що матеріалами справи підтверджується, факт отримання 06.09.2013 ФОП Загурським С. М. копії договору оренди землі від 01.12.2011 року, укладеного між ВП "Харківполімернитка" та Малоданилівською селищною радою, з додатками у відповідь на адвокатський запит. Таким чином, станом на дату ухвалення судового рішення від 21.11.2012 у справі № 5023/4734/12 зазначені обставини не були і не могли бути відомі ФОП Загурському С. М.