ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5137/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря Низенко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3"
на рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Турчина С.О.
від 30.07.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зубець Л.П., Буравльова С.І., Мартюк А.І.
від 22.10.2019
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"
до Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3"
про стягнення 71936,62 грн
та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс"
про визнання договору недійсним
за участю представників:
від позивача: не з`явився.
від відповідача: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3" про стягнення (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 71936,62 грн, з яких 49500,00 грн основного боргу, 1342,60 грн 3% річних, 5117,05 грн інфляційних втрат та 15976,97 грн пені.
Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на капітальний ремонт на ліфті пасажирському № 337-17/М-1 від 20.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи.
В подальшому Житлово-будівельним кооперативом "Журналіст-3" подано до місцевого господарського суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору №337-17/М-1 на капітальний ремонт на ліфті пасажирському від 20.02.2017.
Зустрічна позовна вимога обґрунтована тим, що під час укладення спірного договору, головою правління відповідача за первісним позовом не було дотримано положень ч. 2 ст. 203 ЦК України, оскільки попередній голова правління ОСОБА_1, яка підписувала договір з позивачем за первісним позовом, не мала на це повноважень, так як підписання вказаного договору відноситься виключно до компетенції правління кооперативу. Крім того, відповідач за первісним позовом заперечив проти факту виконання позивачем робіт та зазначив, що акти виконаних робіт підписані не уповноваженою особою.
2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій.
Як встановлено господарськими судами 20.02.2017 між Товариством з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" (позивач за первісним позовом та/або підрядник) та Житлово-будівельним кооперативом "Журналіст-3" (відповідач за первісним позовом та/або замовник) було укладено договір №337-17/М-1 на капітальний ремонт на ліфті пасажирському (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, замовник доручає та сплачує, а підрядник приймає на себе зобов`язання провести капітальний ремонт пов`язаний з заміною системи керування пасажирським ліфтом в житловому будинку за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 7, реєстр. №21918, (надалі роботи) у відповідності із затвердженою договірною ціною, локальними кошторисами та відомостями ресурсів, які є додатками до договору та його невід`ємною частиною.
Згідно п. 2.1 договору загальна кошторисна вартість робіт, передбачених п. 1.1, п. 1.2. договору, відповідно до договірної ціни, визначеної на підставі ДСТУ БД. 1.1-1-2013 "Правила визначення вартості будівництва", ВБН Д.2.8-204.02-2004 "Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонт пасажирських та вантажних ліфтів", ДСТУ Б Д.2.3-99 "Ресурсні елементні кошторисні монтаж устаткування" та іншими кошторисними нормами залежно від об`єкту робіт становить: 297274,11 грн, в тому числі ПДВ 49545,69 грн.
Положеннями п. 4.1 договору встановлено, що після закінчення робіт підрядник передає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, акт вартості устаткування, акт здачі-приймання виконаних робіт з позачергового технічного огляду ліфта після монтажу обладнання і довідку про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3.
Відповідно до п. 5.1 договору, замовник взяв на себе зобов`язання провести попередню оплату в розмірі 99274,11 грн, в тому числі ПДВ - 16545,69 грн вартості робіт передбаченої п. 2.1. цього договору, протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору.
Остаточний розрахунок виконати протягом 12 місяців рівними частинами після фактичного виконання робіт і підписання акту та довідки, а також акту вартості устаткування, акту здачі-приймання виконаних робіт з позачергового технічного огляду ліфта після монтажу обладнання, щоквартально, в розмірі: 49500,00 грн, в тому числі ПДВ - 8250,00 грн. (п. 5.1.2 договору).
Позивач за первісним позовом, на виконання взятих на себе зобов`язань за договором, виконав роботи з капітального ремонту на ліфті пасажирському №21918 на загальну суму 297274,11 грн, на підтвердження чого надав оформлені та підписані сторонами: акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за липень 2017 року від 20.07.2017, акт вартості устаткування за липень 2017 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 за липень 2017 року, акт здачі-приймання виконаних робіт з позачергового технічного огляду ліфта після монтажу обладнання від 09.08.2017.
Відповідач за первісним позовом, на виконання умов договору, частково розрахувався за виконані роботи на суму 247774,11 грн, що підтверджується наданими банківськими виписками за 22.02.2017, 21.07.2017, 13.10.2017, 28.12.2017.
Позивач за первісним позовом вказує, що решта заборгованості у розмірі 49500,00 грн відповідачем не оплачена, а строк оплати, у відповідності до п. 5.1.2 Договору, настав 10.08.2018, тобто через 12 місяців після настання останньої події, з якою пов`язаний строк оплати (після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт з позачергового технічного огляду ліфта після монтажу обладнання, який датовано 09.08.2017).
З урахуванням викладеного, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача 49500,00 грн. основного боргу, а також у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання 15976,97 грн пені, 5117,05 грн інфляційних втрат та 1342,60 грн 3% річних.
ЖБК "Журналіст-3" також заявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору №337-17/М-1 на капітальний ремонт на ліфті пасажирському від 20.02.2017. В обґрунтування зустрічного позову ЖБК "Журналіст-3" посилається на те, що голова правління ОСОБА_1, не мала повноважень для укладення вказаного договору, а правління кооперативу не схвалювало зазначений договір, що є підставою для визнання його недійсним. Крім того, ЖБК "Журналіст-3" зазначав, що позивачем за первісним позовом не проводилися роботи по ремонту ліфта №21918 та відомості про це відсутні в паспорті ліфту.
3. Короткий зміст рішення місцевого та ухвали апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі №910/5137/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 первісний позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 49500,00 грн основного боргу, 1342,60 грн 3% річних, 4843,97 грн інфляційних втрат, 15976,97 грн пені та 1913,71 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Оскаржуване рішення господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані тим, що в ході розгляду справи належними та допустимими доказами було встановлено повне виконання ТДВ "Укрліфтсервіс" умов оскаржуваного договору, а саме проведено капітальний ремонт ліфту. В свою чергу, відповідачем за первісним позовом залишок заборгованості за договором у розмірі 49500,00 грн погашено не було, а його доводи приведені у зустрічному позові щодо недійсності оскаржуваного договору не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
Житлово-будівельний кооператив "Журналіст-3" 28.10.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/5137/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва 30.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 по справі №910/5137/19 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Укрліфтсервіс" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3" витрати на оплату судового збору.
5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування доводів касаційної скарги позивач зазначив, що оскаржуване рішення та постанова не відповідають обставинам справи, прийняті без належної оцінки наявних в матеріалах справи доказів та суперечать нормам матеріального та процесуального права. Зокрема, головою правління ЖБК "Журналіст-3" ОСОБА_1 при укладанні оскаржуваного Договору були перевищені повноваження, визначені статутом, у зв`язку з чим, договір було укладено в порушення ст. 203 Цивільного кодексу України.
При винесенні оскаржуваних рішення та постанови судами першої та апеляційної інстанцій порушено п. 1 Положення Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190, ст. 86 ГПК України.
Що стосується наданих ТДВ "Укрліфтсервіс" актів виконаних робіт та інших документів, які на їхню думку підтверджують виконання ними умов договору, то всі ці документи були підписані попереднім головою правління ОСОБА_1, тобто особою, яка підписала даний договір без належних на те повноважень, а тому їх не можна вважати належними та допустимими доказами на підтвердження виконання ТДВ "Укрліфтсервіс" умов даного договору.
6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу позивач за первісним позовом просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
ЖБК "Журналіст-3" подано відповідь на відзив, і якій останній просить зупинити касаційне провадження у справі №910/5137/19 до завершення судового провадження у справі №910/14571/19. Постановити ухвалу про зупинення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2019.
Розглянувши зазначені у відповіді на відзив клопотання, колегія суддів вважає їх безпідмтавними та необгрунтованими, у зв`язку з чим відмовляє у задоволені останніх.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанцій.
Здійснивши розгляд касаційної скарги, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Касаційний господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Укладений між сторонами договір №337-17/М-1 на капітальний ремонт на ліфті пасажирському від 20.02.2017 за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).
Відповідно до умов договору на капітальний ремонт на ліфті пасажирському від 20.02.2017, позивач за первісним позовом взяв на себе зобов`язання провести капітальний ремонт пов`язаний з заміною системи керування пасажирським ліфтом в житловому будинку за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 7, реєстр. №21918, а відповідач за первісним позовом зобов`язався оплатити вартість робіт у загальному розмірі 297274,11 грн.
Вказаний договір підписаний зі сторони замовника (ЖБК "Журналіст-3") - Головою правління ОСОБА_1, зі сторони підрядника (ТДВ "Укрліфтсервіс") - Генеральним директором ОСОБА_3 та скріплено печатками сторін.
Відповідно до наявних у матеріалах справи: акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за липень 2017 року від 20.07.2017, акту вартості устаткування за липень 2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 за липень 2017 року, акту здачі-приймання виконаних робіт з позачергового технічного огляду ліфта після монтажу обладнання від 09.08.2017, позивачем надано, а відповідачем прийнято виконані роботи на загальну суму 297274,11 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
Строк оплати, відповідно до п. 5.1.2 договору, настав 10.08.2018, тобто через 12 місяців після настання останньої події, з якою пов`язаний строк оплати, а саме після підписання 09.08.2017 сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт з позачергового технічного огляду ліфта після монтажу обладнання.
Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частинами 1 і 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що:
- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідачем здійснено часткові оплати за договором на загальну суму 247774,11 грн, зокрема, 21.02.2017 здійснено попередню оплату у розмірі 99274,11 грн, 22.07.2017 - 49500,00 грн, 12.10.2017 - 49500,00 грн, 27.12.2017 - 49500,00 грн.
З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про те, що виконані позивачем роботи на суму 49500,00 грн залишились неоплаченими відповідачем є вірними та обґрунтованими.
Судом апеляційної інстанції зазначив про те, що відповідач, заперечуючи проти факту виконання позивачем робіт зазначав, що у паспорті ліфта № 21918 відсутні відомості про проведення будь-яких робіт, що свідчить про те, що роботи ТДВ "Укрліфтсервіс" не проводились.
Як встановлено судами, відповідно до п. 9.7.10 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, Вся інформація про виконаний ремонт на ліфті (вид ремонту, дата виконання, прізвище та підпис виконавця роботи) та відмітки про усунення несправностей заносяться виконавцем в журнал технічного огляду, який знаходиться в машинному приміщенні.
В Журналі технічного обслуговування і ремонту ліфта та обладнання ОДС, тип ліфта в/пас, реєстраційний номер 21918, міститься запис про те, що 20.07.2017 здійснено заміну станції управління і системи опозиціонування. Дата вказаного запису відповідає Акту приймання виконаних будівельних робіт за спірним договором.