ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/3455/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря Низенко В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Бєляновського В.В., Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
від 23.09.2019
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт"
до Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський"
про стягнення 2 030 000 грн
за участю представників:
від позивача: не з?явився.
від відповідача: не з?явився.
від скаржника: Алюніна О.О.
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" про стягнення 2 030 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2016 та 31.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт" та Публічним акціонерним товариством "Ринок Малиновський" було укладено два попередні договори купівлі-продажу цінних паперів, за умовами яких сторони зобов`язалися укласти договори купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до яких продавець на умовах викладених в попередніх договорах зобов`язався передати у власність покупця прості іменні інвестиційні сертифікати ПВНЗІФ "Капітал Інвест", код ISIN UA 4000073480, загальною кількістю 2 030 шт., загальною вартістю 2 030 000 грн, а покупець зобов`язався прийняти інвестиційні сертифікати та оплатити обумовлену грошову суму. На виконання умов зазначених договорів, в якості забезпечення виконання покупцем своїх зобов`язань за ними, позивачем було перераховано на користь відповідача грошові кошти у розмірі 2 030 000 грн. 03.10.2016 між сторонами були укладені дві додаткові угоди до вищевказаних попередніх договорів, відповідно до яких сторони розірвали попередні договори з 03.10.2016 року, а відповідач зобов`язався здійснити повернення позивачу раніше перерахованих грошових коштів в сумі 2 030 000 грн у строк до 01.11.2016 однак взятих на себе зобов`язань не виконав та грошові кошти не повернув.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт" кошти в сумі 2 030 000 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 30 450 грн.
07.06.2019 особа, яка не є учасником справи, не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - Акціонерне товариство "Сбербанк", звернулося в порядку частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує те, що оскаржуване рішення безпосередньо зачіпає та порушує права й законні інтереси Акціонерного товариства "Сбербанк", як особи, яка має інше речове право на об`єкт нерухомості (яке підлягає захисту в порядку, визначеному статтею 396 Цивільного кодексу України) та його право, як іпотекодержателя об`єкта нерухомості, у тому числі пріоритетне право Банку на задоволення вимог, забезпечених іпотекою об`єкта нерухомості, за рахунок предмета іпотеки в першу чергу перед іншими кредиторами, а також впливає на права Акціонерного товариства "Сбербанк" щодо отримання грошових коштів, які будуть отримані внаслідок проведення виконавчого провадження щодо Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський", та в процедурі банкрутства, оскільки попередні договори купівлі-продажу цінних паперів мають всі ознаки фіктивного правочину. Завдяки попереднім договорам купівлі-продажу цінних паперів створено штучну кредиторську заборгованість на суму 2 030 000 грн, з метою подальшого ухилення від сплати відповідачем кредитних зобов`язань що виникли у нього перед Акціонерним товариством "Сбербанк".
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.07.2019 поновив Акціонерному товариству "Сбербанк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк".
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття.
Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.09.2019 закрив апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017 на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Господарського суду Одеської області від 01.02.2017, виходячи з предмету спору у цій справі та характеру спірних правовідносин, не стосується прав, інтересів та (або) обов`язків Акціонерного товариства "Сбербанк", яке не було учасником господарських правовідносин, які виникли між сторонами у справі та були предметом розгляду в суді першої інстанції.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі особа, яка не є учасником справи, не брала участь у справі, однак яка вважає, що суд вирішив питання про її права та (або) інтереси - Акціонерне товариство "Сбербанк" просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019, а справу передати до Південно-західного апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неповне з?ясування всіх обставин справи та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Зокрема вказує на порушення правил об?єднання позовних вимог, оскільки при вирішенні спору суд досліджував два окремих договори, що не пов?язані між собою та не є однорідними, а тому позовна заява мала бути повернена без розгляду на що не вернув уваги суд апеляційної інстанції. Також зазначає, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт" та Публічним акціонерним товариством "Ринок Малиновський" правочин суперечить актам цивільного законодавства, не відповідає сферам діяльності підприємств, економічній меті господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський", оспорюваний договір не мав на меті настання реальних наслідків, а укладений для створення штучної заборгованості Публічного акціонерного товариства "Ринок Малиновський" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт", у зв?язку з чим відповідно до положень частини п?ятої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України попередні договори купівлі-продажу цінних паперів мають бути визнані недійсними.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач та відповідач відзивів на касаційну скаргу на надали.
Позиція Верховного Суду
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.