ОКРЕМА ДУМКА
суддів Великої Палати Верховного Суду Бакуліної С. В., Рогач Л. І.
26 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 438/610/14-ц
провадження № 14-577цс19
за касаційною скаргою Малого приватного підприємства «Перспектива» на рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Владо» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року та рішення Апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року у справі за позовом Малого приватного підприємства «Перспектива» (далі - МПП «Перспектива») до приватного нотаріуса Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірмана Бориса Ілліча (далі - приватний нотаріус Фірман Б.І.), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Владо» (далі - ТОВ «Владо»), про визнання нотаріальної дії незаконною щодо видачі свідоцтва про право власності на майно бювету мінеральних вод, визнання незаконним та скасування цього свідоцтва.
Відповідно до змісту частини третьої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку; про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні.
Обставини спору
У травні 2014 року МПП «Перспектива» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Фірмана Б. І., ТОВ «Владо» про визнання незаконною нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право власності на майно бювету мінеральних вод, визнання незаконним та скасування цього свідоцтва.
Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня
2015 року позов задоволено.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позову відмовлено.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 7 грудня 2016 року у складі: головуючого судді - Ткачука О. С., суддів Висоцької В. С., Гримич М. К., Умнової О. В., Фаловської І. М., за наслідками розгляду касаційної скарги МПП «Перспектива», рішення Апеляційного суду Львівської області від 5 листопада 2015 року скасував, справу передав до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 9 березня 2017 року рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 червня 2015 року в частині визнання незаконною нотаріальної дії, вчиненої 17 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірманом Б. І., скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову.
Вказане рішення оскаржили у квітні 2017 року МПП «Перспектива» та ТОВ «Владо».
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладений у новій редакції.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
11 вересня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Зазначена справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2019 року її було передано судді-доповідачеві Ткачуку О. С.
26 листопада 2019 року до Великої Палати Верховного Суду із заявою про самовідвід звернувся суддя Ткачук О. С., посилаючись на неможливість участі у розгляді цієї справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, адже він вже брав участь у перегляді цієї справи в суді касаційної інстанції та постановленні ухвали від 7 грудня 2016 року, висловивши тим самим свою правову позицію, в тому числі з приводу юрисдикції цього спору.
Ухвалою від 26 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду задовольнила заяву про самовідвід та відвела суддю Великої Палати Верховного Суду Ткачука О. С. від участі у розгляді справи № 438/610/14-ц.
За висновками Великої Палати Верховного Суду вказана вище заява про самовідвід судді Ткачука О. С. є такою, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, оскільки не виключено, що його участь у розгляді цієї справи