ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 905/386/18
Провадження № 12-85гс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Уркевича В. Ю.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В.,
Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С.,
за участю секретаря судового засідання Королюка І. В.,
учасники справи:
позивач - Національний банк України (представник - П`ятецький С. В.),
відповідач - Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень (представник -
Сіренко С. В.),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (представник -
не з`явився), за участю компанії "Nibulon S. A." (представник - адвокат
Васильєв А. О.),
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 905/386/18 за позовом Національного банку України до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", за участю компанії "Nibulon S. A.", про звільнення з-під арешту нерухомого майна за касаційними скаргами Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень та компанії "Nibulon S. A."на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2019 року (головуючий суддя Хачатрян В. С., судді Гетьман Р. А., Россолов В. В.) та рішення Господарського суду Донецької області від 14 червня 2018 року (суддя Курило Г. Є.) та
УСТАНОВИЛА:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2018 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень (далі - Мін`юст) про звільнення з-під арешту належного Публічному акціонерному товариству "Компанія "Райз" (далі - ПАТ "Компанія "Райз"), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз", нерухомого майна, а саме:
- комплексу загальною площею 583,5 кв. м, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вул. Куйбишева, 47, який складається з: вагової (літ. "Б", 23,6 кв. м), гаража (літ. "В", 94,9 кв. м), майстерні (літ. "Д", 14,6 кв. м), складу (літ. "Е", 177,1 кв. м), складу (літ. "Ж", 273,3 кв. м), вбиральні (літ. "З"), огорожі, залізничної дороги, воріт, що належить ПАТ "Компанія "Райз" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області Чернявським В. В. за реєстровим № 3132;
- виробничих будівель, розташованих за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свердлова, 1, які складаються з: контори (літ. "А-1", 142,0 кв. м), прохідної
(літ. "Б-1", 11,1 кв. м), вольєра для собак (літ. "В-1", 26,8 кв. м), складу № 6
(літ. "Г-1", 996,8 кв. м), складу № 5 (літ. "Д-1", 999,8 кв. м), вбиральні (літ. "Д"), зерноскладу № 4 (літ. "Е-1", 1039,1 кв. м), мехмайстерні (літ. "Е-1", 121,6 кв. м), складу № 3 (літ. "Ж-1", 989,7 кв. м), складу № 9 (літ. "З-1", 1082,6 кв. м), зерноскладу № 1 (літ. "І-1", 924,7 кв. м), зерноскладу № 2 (літ. "К-1", 1061,6 кв. м), навісу (літ. "Л-1", 867,9 кв. м), складу № 7; кімнати для прийому їжі (літ. "М-1", 1224,6 кв. м), будівлі млина (літ. "М-4", 363,3 кв. м), складу № 8 (літ. "Н-1", 1203,4 кв. м), боксу автомобільного (літ. "О-1", 135,4 кв. м), душових, котелень (літ. "П-1", "Р-1", 118,9 кв. м), вбиральні (літ. "Т"), приймально-очисного відділу (літ.
"Х-1", 29,9 кв. м), приймальної вежі складу № 1-2 (літ. "Ц-3", 165,2 кв. м), трансформаторного кіоску (літ. "Ч"), вишки складу № 8 (літ. "Ш-3", 27,5 кв. м), крупоцеху (літ. "Е"), будівлі вагової (літ. "Ю-1", 27,4 кв. м), зерносушильного комплексу (літ. "Я-2", "Я", 73,6 кв. м), огорожі, залізничної колії, навісу для залізничних вагів, протипожежного водоймища (75 м куб.), огорожі ПММ, постаменту ГУАР-30, замощення, гаража на 1 машину (літ. "У-1", 20,0 кв. м), електроцеху (літ. "С", "С-1", 60,1 кв. м), трансформаторної будки (літ. "Ф-1", 48,1 кв. м), що належать ПАТ "Компанія "Райз" на підставі договору
купівлі-продажу від 09 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Б. П. за реєстровим № 5381;
- комплексу нерухомого майна, розташованого за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, 4-Б, який складається з: цеху дозбирання № 1 (літ. "А-2", 1134,2 кв. м), матеріально-технічного складу № 2 (літ. "К", 1361,0 кв. м), прохідної № 137 (літ. "О", 11,9 кв. м), гаража № 139 (літ. "Л", 49,4 кв. м), складу для зберігання цементу № 143 (літ. "В", 214,9 кв. м), прибудови для утримання сільгоспмашин № 144 (літ. "Г", 79,2 кв. м), нежитлового приміщення (літ. "Б", 120,6 кв. м), побутового приміщення (літ. "Б-2", 10,8 кв. м), що належить ПАТ "Компанія "Райз" на підставі свідоцтв про право власності серії
САЕ № 170356, 170354 і 170355 від 10 травня 2011 року, виданих виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області.
2. За матеріалами справи право НБУ як іпотекодержателя на нерухоме майно (предмет іпотеки), що належить на праві власності ПАТ "Компанія "Райз", у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване 13 червня 2014 року. У свою чергу, в межах виконавчих проваджень № 55583162, № 49881496 арешт на нерухоме майно, яке належить ПАТ "Компанія Райз", накладений постановами від 22 січня 2018 року (виконавчий лист від 28 грудня 2017 року № 759/16206/14-ц) та 09 березня 2017 року (наказ від 13 травня 2015 року № 910/5305/15-г ), записи щодо якого внесені до реєстру 23 січня 2018 року та 10 березня 2017 року відповідно.
3. Позовні вимоги мотивовані порушенням прав позивача як іпотекодержателя внаслідок накладення відповідачем арешту на майно, що знаходиться в іпотеці, щодо реалізації права позивача на переважне задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок такого майна.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 04 червня 2014 року між НБУ та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (позичальник) укладено кредитний договір № 12/09/6 з додатковими угодами до нього від 01 грудня 2014 року,
від 23 грудня 2014 року та від 26 лютого 2015 року.
5. 10 червня 2014 року між позивачем (іпотекодержатель) та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ПАТ "Компанія "Райз" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір (далі - іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В. В., зареєстрований в реєстрі за № 1848, відповідно до пункту 1 якого забезпечуються вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору № 12/09/6, укладеного між НБУ та позичальником, та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод до нього, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору (у тому числі щодо продовження строку користування кредитними коштами, збільшення суми кредиту, процентів за користування тощо) з: повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбачених кредитним договором.
6. Предметом іпотеки за умовами пункту 5.1 іпотечного договору є нерухоме майно, яке належить іпотекодавцю на праві власності, а саме:
6.1. Комплекс загальною площею 583,5 кв. м, що складається з: вагової, "Б", 23,6 кв. м; гаража, "В", 94,9 кв. м; майстерні, "Д", 14,6 кв. м; складу, "Е", 177,1 кв. м; складу, "Ж", 273,3 кв. м, вбиральні, 3; огорожі 1; залізничної дороги 2; воріт 3, який знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вул. Куйбишева, будинок 47, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 17 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Токмацького міського нотаріального округу Запорізької області Чернявським В. В. за реєстровим № 3132;
6.2. Виробничі будівлі, що складаються з: контори, "А-1", 142,0 кв. м; прохідної,
"Б-1," 11,1 кв. м; вольєра для собак, "В-1", 26,8 кв. м; складу № 6, "Г-1", 996,8 кв. м; склад № 5, "Д-1", 999,8 кв. м; вбиральні, "Д"; зерноскладу № 4, "Е-1", 1039,1 кв. м; мехмайстерні, "Е- 1", 121,6 кв. м; складу № 3, "Ж-1", 989,7 кв. м; складу № 9, "3-1", 1082,6 кв. м; зерноскладу № 1; архіву, "I-1", 924,7 кв. м; зерноскладу № 2, "К-1", 1061,6 кв. м; навісу, "Л-1", 867,9 кв. м; складу № 7; кімнати прийому їжі, "М-1", 1224,6 кв. м; будівлі млина, "М-4", 363,3 кв. м; складу № 8, "Н-1", 1203,4 кв. м; боксу автомобільного, 0-1, 135,4 кв. м; душевої, котельні, "П-1"; "Р-1", 118,9 кв. м; вбиральні, "Т"; приймально-очисного відділу, "Х-1", 29,9 кв. м; приймальної вежі складу № 1-2, "Ц-3", 165,2 кв. м; трансформаторного кіоску, "Ч"; норійної вишки складу № 8, "Ш-3", 27,5 кв. м; крупоцеху, "Э"; будівлі вагової, "Ю-1", 27,4 кв. м; зерносушильного комплексу, "Я-2"; "Я", 73,6 кв. м; огорожі, 1-6; залізничної колії, 7; навісу для залізничних вагів, 8; пожежного водоймища, 9, 75 м куб.; огорожі ПММ, 10; постаменту ГУАР-30, 11; замощення, 12; гаража на 1 машину, "У-1", 20,0 кв. м; електроцеху, "С"; "С-1", 60,1 кв. м; трансформаторної будки, "Ф-1", 48,1 кв. м, які знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Свердлова, будинок 1; що належать іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 09 вересня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романовським Б. П. за реєстровим № 5381;
6.3. Комплекс нерухомого майна, що складається з:
- цеху дозбирання інв. № 1, "А-2", загальною площею 1134,2 кв. м, матеріально-технічного складу інв. № 2, "К", загальною площею 1361,0 кв. м, прохідної інв. № 137, О, загальною площею 11,9 кв. м, гаража інв. № 139, "Л", загальною площею 49,4 кв. м, складу для зберігання цементу інв. № 143, "В", загальною площею
214,9 кв. м, прибудови для утримання сільгоспмашин інв. № 144, "Г", загальною площею 79,2 кв. м, який розташований за адресою: Запорізька обл.,
Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, вулиця Елеваторна, будинок 4-Б; що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ № 170356
від 10 травня 2011 року, виданого виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області;
- нежитлового приміщення літ. "Б" загальною площею 120,6 кв. м, яке розташоване за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, буд. 4-Б, приміщення 1, що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ № 170354 від 10 травня 2011 року, виданого виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області;
- побутового приміщення літ. "Б-2" загальною площею 10,8 кв. м, яке розташоване за адресою: Запорізька обл., Вільнянський р-н, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна,
буд. 4-Б, що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності серії САЕ № 170355 від 10 травня 2011 року, виданого виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Вільнянського району Запорізької області.
7. За взаємною згодою у пункті 5.1.3 іпотечного договору сторони визначили, що загальна вартість предмета іпотеки складає 243 266 200,00 грн. Згідно з пунктом 7 іпотечного договору на весь строк дії договору предмет іпотеки залишається у володінні і користуванні іпотекодавця.
8. Обтяження предмета іпотеки за договором було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13 червня 2014 року, що підтверджується інформаційною довідкою № 112285270 від 31 січня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
9. 09 березня 2017 року старший державний виконавець Мін`юсту Сіренко С. В. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 13 травня 2015 року постановою у виконавчому провадженні № 49881496 (в якому боржником є ПАТ "Компанія "Райз", стягувачем - компанія "Nibulon S. A.") наклав арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ "Компанія "Райз", зареєстровано відповідне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 березня 2017 року за № 19392973.
10. 22 січня 2018 року старший державний виконавець Мін`юсту Сіренко С. В. на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва
від 28 грудня 2017 року відкрив виконавче провадження № 55583162 (в якому боржником є ПАТ "Компанія "Райз", стягувачем - компанія "Nibulon S. A.").
11. Постановою про арешт майна боржника, винесеною старшим державним виконавцем Мін`юсту Сіренко С. В. 22 січня 2018 року № 55583162, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПАТ "Компанія "Райз". Відповідне обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано 23 січня 2018 року за № 24498221.
12. Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту від 22 січня 2018 року об`єднано виконавчі провадження № 49881496, 55583162 у зведене виконавче провадження № 55597446.
13. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту звернувся до НБУ із запитом від 26 січня 2018 року № 55583162/20.1-4/23, в якому просив терміново надати інформацію щодо моменту виникнення у НБУ права іпотеки на нерухоме майно ПАТ "Компанія "Райз"; розміру заборгованості ПАТ "Компанія "Райз" перед іпотекодержателем - НБУ; дійсності права іпотеки НБУ щодо майна ПАТ "Компанія "Райз"; надання письмової згоди НБУ на звернення стягнення на предмет іпотеки ПАТ "Компанія "Райз"; переліку майна ПАТ "Компанія "Райз", яке перебуває в іпотеці у НБУ.
14. НБУ надано відповідь на запит державного виконавця від 05 лютого 2018 року № 12-0007/7061, в якій він вказав про свою незгоду та заперечення проти звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності іпотекодавцю (ПАТ "Компанія "Райз") та перебуває в забезпеченні у НБУ.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
15. Господарський суд Донецької області рішенням від 14 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2019 року, позов задовольнив повністю. Звільнив з-під арешту нерухоме майно, що належить ПАТ "Компанія "Райз" і передано в іпотеку НБУ на підставі договору іпотеки від 10 червня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1848, та на яке накладено арешт постановами посадових осіб органів державної виконавчої служби від 09 березня 2017 року № 49881496 і від 22 січня 2018 року № 55583162, а також стягнув з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.
16. Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, зазначив, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. Відповідна правова позиція, як зазначив суд апеляційної інстанції, викладена у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17 та
від 19 лютого 2019 року у справі № 923/1105/17.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
17. У квітні 2019 року Мін`юст та компанія "Nibulon S. A." (резидент Швейцарської Конфедерації - особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про її права) звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2019 року й рішення Господарського суду Донецької області від 14 червня 2018 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
18. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 27 травня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Мін`юсту, зупинив дію постанови суду апеляційної інстанції й рішення суду першої інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, надав строк для подання відзивів на касаційну скаргу та передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що однією з підстав оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій є порушення ними правил предметної юрисдикції; а ухвалою від 11 червня 2019 року - відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою компанії "Nibulon S. A." і прийняв її до спільного розгляду разом з касаційною скаргою Мін`юсту.
19. Оскільки Мін`юст та компанія "Nibulon S. A." оскаржують постанову Східного апеляційного господарського суду від 01 квітня 2019 року й рішення Господарського суду Донецької області від 14 червня 2018 року з підстав порушення ними правил предметної юрисдикції, ухвалою від 25 червня 2019 року справу прийнято та призначено до розгляду Великої Палати Верховного Суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи осіб, які подали касаційні скарги
20. Касаційні скарги мотивовано неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням ними норм процесуального права, оскільки позов у цій справі не підлягає задоволенню як такий, що поданий неналежним позивачем до неналежного відповідача. Так, особи, які подали касаційні скарги, зазначили, що власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту належності майна позивачу та безпідставність включення такого майна до опису майна боржника і накладення на нього арешту. При цьому Мін`юст не є боржником, особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне майно, чи особою, якій це майно передано.
21. Також Мін`юст та компанія "Nibulon S. A." вказали в касаційних скаргах, що фактичним предметом позову у цій справі є оскарження НБУ дій посадових осіб державної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно боржника - ПАТ "Компанія "Райз" у межах виконавчого провадження № 55583162. Проте з огляду на те, що виконавче провадження № 55583162 (де компанія "Nibulon S. A." є стягувачем, а ПАТ "Компанія "Райз" - боржником) стосується примусового виконання судового рішення Святошинського районного суду міста Києва у цивільній справі № 759/16206/14-ц, розгляд відповідних вимог не відноситься до юрисдикції господарських судів, а мав би здійснюватися судом, який видав виконавчий документ, за правилами цивільного судочинства, оскільки відповідно до положень статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не вправі здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень, постановлених іншим судом за правилами іншого (відмінного від господарського) судочинства.
22. На думку скаржників, суди попередніх інстанцій порушили норми статей 59, 74 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" і статей 20, 231 Господарського процесуального кодексу України та не закрили провадження у цій справі як відкрите помилково, що призвело до порушення ними предметної юрисдикції господарського суду і ухвалення незаконних судових рішень.
23. Також у своїх письмових поясненнях до касаційної скарги Мін`юст зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними і не ґрунтуються на належних, допустимих, достовірних та достатніх доказах, оскільки суди не визначили (не встановили) момент ухвалення судом рішень про стягнення з боржника коштів, для забезпечення реального виконання яких державним виконавцем у спірних виконавчих провадженнях, об`єднаних у зведене виконавче провадження, накладено арешт на нерухоме майно ПАТ "Компанія "Райз", передане в іпотеку позивачеві, з приводу якого виник спір у цій справі. Скаржник вказує, що один з документів, з приводу примусового виконання якого виник спір у цій справі, виданий іншим судом за правилами цивільного судочинства, а отже, необхідно застосовувати положення частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, а саме до суду, який видав виконавчий документ.
24. Крім того, Мін`юст звертає увагу на порушення судом першої та апеляційної інстанцій положень статей 9, 41, 50 Господарського процесуального кодексу України щодо залучення до участі у цій справі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" - особи, в інтересах якої майно ПАТ "Компанія "Райз" передане в іпотеку НБУ й інтересів якої стосуються судові рішення по суті спору.
25. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є незаконними та необґрунтованими, оскільки арешт накладався в рамках зведеного виконавчого провадження, а отже, така категорія справ має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Також вказав, що позивач не є власником майна, що є предметом іпотеки, тому не міг звертатися з позовом до суду, обґрунтовуючи позовні вимоги положеннями статті 59 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, надавши усні пояснення по суті справи, підтримав наведені у касаційній скарзі доводи компанії "Nibulon S. A.".
26. Представник компанії "Nibulon S. A." у судовому засіданні зазначив, що судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального права, оскільки її не було залучено співвідповідачем у справі. Також підтримав наведені в касаційній скарзі доводи Мін`юсту, просив касаційну скаргу задовольнити.
Позиція НБУ
27. Позивач у своєму відзиві на касаційну скаргу компанії "Nibulon S. A." зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і зазначив, що НБУ обрав належного відповідача, оскільки саме його діями були порушені інтереси позивача в частині задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. Щодо твердження про звернення до неналежного суду НБУ зауважив, що якщо сторонами у справі є юридичні особи, то незалежно від підстав арешту (опису) майна та враховуючи характер спору, позови про зняття арешту з майна згідно зі статтями 1, 12 Господарського процесуального кодексу України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
28. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заперечення, викладені у відзиві на касаційну скаргу компанії "Nibulon S. A.", та просив залишити касаційні скарги без задоволення, а судові рішення у справі - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій