Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 203/6405/14-к
провадження № 51-3585км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Матюшевої О.В.,
скаржника ОСОБА_1,
захисника Доценка В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року і ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, - закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в незаконному використанні промислового зразка, що завдало істотної шкоди
ТОВ "Вейквуд", за таких обставин.
Так, ОСОБА_1 являючись фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, незаконно, всупереч патенту на промисловий зразок № 24241 від 25 січня 2013 року на міжкімнатні двері, без дозволу власника патенту ТОВ "Вейквуд", код ЄДРПОУ 36440899, виготовляв та реалізовував міжкімнатні двері, за адресою: АДРЕСА_3
11 грудня 2013 року ОСОБА_2 під час проведення контролю за скоєнням злочину шляхом проведення контрольної закупівля, здійснено замовлення дверей в ТОВ "КДУ ГРУП" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 11а.
Про замовлення дверей ОСОБА_2 передано рахунок-фактура № 495 від
11 грудня 2013 року та замовлення № 495 від 11 грудня 2013 року, від неї отримано 9000 гривень передплати. Згідно із замовленням датою відвантаження дверей було 15 січня 2014 року.
ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем розташування складського приміщення у АДРЕСА_3, з корисливих мотивів, незаконно, на спеціальному обладнанні організував виробництво трьох міжкімнатних дверей.
В ході контрольної закупівлі, що мала місце 30 січня 2014 року, в будівлях та спорудах, розташованих у АДРЕСА_3, які належать ФОП "ОСОБА_4", частину з яких орендує на підставі договору оренди ФОП "Фатаєв", було виявлено та вилучено три міжкімнатні двері в яких використано всі суттєві ознаки промислового зразка "Двері міжкімнатні" за патентом України № 24241 від 25 січня 2013 року. Розмір матеріальної шкоди, що була заподіяна ТОВ "Вейквуд" внаслідок неправомірного використання всіх суттєвих ознак вищезазначеного промислового зразка, становить 12400 гривень.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвалу районного суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані ухвали суду першої та апеляційної інстанцій і призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду кримінального провадження щодо нього та на те, що місцевим судом безпосередньо не досліджено доказів для доведеності його винуватості в інкримінованому злочині, що крім іншого, порушило його право на захист.
Крім цього, місцевий суд в порушення норм чинного законодавства закрив кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, яка була подана представником потерпілого - адвокатом Костогризом О.В. без наявних на те повноважень, оскільки він представляє в даному кримінальному провадженні лише інтереси ОСОБА_3, а не потерпілої сторони ТОВ "Вейквуд".
Також зазначає, що зміст ухвали місцевого суду не відповідає вимогам статей 368, 372 КПК України.
Вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що представником потерпілого ТОВ "Вейквуд" не було подано заяву про визнання потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України та не надано згоду про зміну обвинувачення з публічного на приватне.
На зазначені порушення ним було вказано і в апеляційній скарзі, проте апеляційний суд в порушення вимог ст. 419 КПК України, не надав оцінки всім доводам його скарги.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, його захисника та думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Стосовно доводів касаційної скарги ОСОБА_1 про те, що місцевий суд в порушення норм чинного законодавства закрив кримінальне провадження щодо нього у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, яка була подана представником потерпілого без наявних на те повноважень не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, кримінальне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.
Пункт другий частини 7 статті 284 КПК України, крім іншого, встановлює: якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до заяви про кримінальне правопорушення директор ТОВ "Вейквуд" ОСОБА_3 просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 177 КК України. Під час досудового розслідування було змінено попередню кваліфікацію діянь ОСОБА_1, зокрема на ч. 1 ст. 177 КК України. Також ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення, за публічним обвинуваченням про підозру не повідомлялось.
Крім цього, 15 листопада 2018 року під час судового засідання у суді першої інстанції представник потерпілого - адвокат Костогриз О.В. від імені потерпілого ОСОБА_3 (директора ТОВ "Вейквуд") звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не має до ОСОБА_1 жодних претензій. Дану заяву вказаний вище представник потерпілого підтвердив у судовому засіданні 20 грудня 2018 року.
Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження наявний договір про надання юридичної допомоги № 22 від 22 жовтня 2014 року в якому ОСОБА_3 будучи директором ТОВ "Вейквуд" уповноважив адвоката Костогриза О.В. (повноваження якого належним чином підтверджені) представляти інтереси потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні, а саме ТОВ "Вейквуд".