ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 грудня 2019 року
м. Київ
справа №433/832/18
провадження № 51-9700км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Лагнюка М.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Кулаківського К.О.,
засудженого ОСОБА_1 ,
захисника Гонтарєва Р.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130590000116, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 липня 2018 року та вирок Луганського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 26 липня 2018 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 187 КК - на строк 7 років,
- за ч. 2 ст. 189 КК - на строк 5 років.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
За цим же вироком засуджено ОСОБА_2, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються.
Луганський апеляційний суд 30 жовтня 2018 року скасував вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 у частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, яким призначив йому покарання у виді позбавлення волі:
- за ч. 2 ст. 187 КК - на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю,
- за ч. 2 ст. 189 КК - на строк 5 років.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів апеляційний суд остаточно визначив ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 3 квітня 2018 року близько 13:00 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спʼяніння на подвір`ї будинку на АДРЕСА_1, вчинили напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для здоров`я та життя ОСОБА_1 - дружини ОСОБА_1, під час якого останній накинув на шию потерпілої мотузку та, натягнувши на себе, почав душити, в цей час ОСОБА_2 завдав не менше 3-4 ударів ногами по ребрах ОСОБА_1, збивши її з ніг. У результаті вказаних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заволоділи грошима на суму 5350 грн, належних ОСОБА_1, та заподіяли їй легких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стверджуючи, що наявних у сумці грошей не достатньо, продовжили вчиняти насильницькі дії щодо потерпілої, а саме: ОСОБА_2, завдав ОСОБА_1, яка лежала на снігу, не менше 8 ударів ногами по голові та по тулубу, а ОСОБА_1, сівши на спину потерпілої, здавлював її шию мотузкою, супроводжуючи свої дії вимогою про видачу потерпілою 500 доларів США.
Під час зазначених подій на крики потерпілої ОСОБА_1 з території свого подвір`я вийшла сусідка ОСОБА_3, яку побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Продовжуючи утримувати мотузку на шиї ОСОБА_1, вони підняли потерпілу та завели до подвір`я ОСОБА_3, де вимагали в останній віддати 500 доларів США, погрожуючи у разі невиконання вимог застосувати фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_1, а також знищити шляхом підпалу будинок, в якому проживала ОСОБА_3
ОСОБА_1 з метою надання реальності висловлюваним ОСОБА_2 погрозам та подолання можливої протидії з боку ОСОБА_3 здійснив демонстративне удушшя та видавлювання очей ОСОБА_1, після чого ОСОБА_3, сприйнявши зазначені вище погрози щодо підпалу будинку як реальні та бажаючи уникнути знущань над потерпілою ОСОБА_1, винесла з будинку та передала ОСОБА_2 2600 грн.
Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тримаючи мотузку на шиї ОСОБА_1, повели її в напрямку будинку, в якому мешкав ОСОБА_1, не припиняючи вимагати у потерілої гроші, змушуючи її здійснювати телефонні дзвінки рідним у пошуках грошей. Під час руху по вул. ЦентральнійОСОБА_1 та ОСОБА_2, побачивши працівників поліції, припинили свої злочинні дії та втікли з місця події.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі через суворість. Просив скасувати вирок суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Доповнивши вимоги касаційної скарги засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вироки судів першої та апеляційної інстанціїта призначити новий розгляд у суді першої інстанції, або перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 187 на ст. 356 КК та з ч. 2 ст. 189 на ч. 2 ст. 296 КК.
На обґрунтування своїх доводів засуджений зазначає, що:
- за наявності підстав для закриття цього кримінального провадження його не було закрито;
- суд не спростував доводів обвинувачених про те, що він вимагав у ОСОБА_1 повернення свого майна, а не чужого, крім того, їх із потерпілою син заборгував ОСОБА_2 500 доларів США і той лише вимагав від матері боржника повернути борг;
- факту вимагання та заволодіння чужим майном не доведено, грошей, які начебто були в сумочці дружини, у них не вилучено, тому його дії та дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 356 КК як самоправство;
- суд мав повернути провадження прокурору для проведення додаткових слідчих дій, а саме для допиту його сина стосовно боргу ОСОБА_2 та допиту дружини з приводу наявності чи відсутності коштів у її сумочці на момент події;
- при призначенні покарання суд урахував як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину, що не відповідає вимогам закону, оскільки його дії за ч. 2 ст. 189 КК вже кваліфіковано за кваліфікуючою ознакою "повторність".
Позиції учасників судового провадження
Від учасників судового розгляду заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні:
- засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу;