Постанова
Іменем України
4 грудня 2019 року
м. Київ
справа №693/8/15-к
провадження № 51-3771км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Бородія В. М.,
суддів Вус С. М., Єремейчука С. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Лисоконь І. В.,
прокурора Данько Д. О.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Руденка О. І.,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Руденка О. І. на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі ? КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 90 084,82 грн, вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 24 травня 2019 року змінив вирок місцевого суду.
Призначив ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 121 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки та поклав на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 29 травня 2014 року в період часу з 23:10 до 23:30 перед магазином "Квіточка", в м. Жашкові Черкаської області (вул. Леніна, 58), діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, які виникли раптово, під час конфлікту, що переріс у бійку зі ОСОБА_2, стрибнув обома ногами на гомілку правої ноги останнього, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої великогомілкової кістки І ступеня на межі нижньої та середньої третини, перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник засудженого просить скасувативирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2019 року і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Зазначає, що рішення апеляційного суду прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та принципу безпосередності дослідження доказів судом апеляційної інстанції, посилається на наявність підстав для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 . Вказує на те, що апеляційний суд в ухвалі від 24 травня 2019 року послався на показання свідків, яких безпосередньо не допитував. Зазначає, що не взято до уваги показань свідків допитаних під час апеляційного розгляду, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які, пояснили, що тілесне ушкодження потерпілому могло бути заподіяно шляхом взаємодії потерпілого з урною. Вказує, що не наведено відповідей експерта ОСОБА_6 про причину та можливість перелому ноги ОСОБА_2 . Стверджує, що пояснення потерпілого про те, що ОСОБА_1 йому на ногу і зламав її, спростовується висновками експертів від 6 жовтня 2017 року № 04-01/42 та від 26 листопада 2015 року № 51-к. Також звертає увагу, що показання ОСОБА_2 суперечать даним двох медичних карток стаціонарного хворого № 2936, 323469/1081, в яких описано лише ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток правої гомілки та рану в середній третині нижньої кінцівки, а будь-яких інших тілесних ушкоджень, у тому числі спричинених внаслідок їх численного завдання, не зазначено, а також висновкам судово-медичних експертиз від 6 жовтня 2017 року № 04-01/42, від 26 листопада 2015 року № 51-к, від 19 серпня 2014 року № 703, в яких зазначено, що виникнення переломів у потерпілого внаслідок дії безпосередньо в місці перелому або через будь-яку дію сили поперечно до вісі кістки виключається. Посилається на те, що показання батька потерпілого не доводять вини засудженого в пред`явленому обвинуваченні.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор і потерпілий у судовому засіданні заперечували проти задоволення касаційної скарги та просили залишити судові рішення без змін.
Захисник і засуджений у судовому засіданні підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого, його захисника, прокурора, потерпілого та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно із ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи захисника засудженого, наведені в його касаційній скарзі, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, не є обґрунтованими.
Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду стосовно законності й обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку і повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за змістом має відповідати положенням ст. 419 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.