ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 494/1564/18
провадження № 51-3950км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Бородія В.М., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Голубенко О.В.,
прокурора Трояна О.Л.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року задоволено клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Березівського ВП Лиманського відділу ГУНП в Одеській області Коваля В.В. про накладення арешту на майно, вилучене 19 грудня 2018 року під час обшуку, у кримінальному провадженні №12018160330000608 від 26 квітня 2018 року.
Оскаржуваною ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Волкова О.Л. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що апеляційний суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, оскільки безпідставно відмовив у задоволенні клопотання адвоката Волкова О.Л., який діяв у його інтересах, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу. Зазначає, що суд належним чином не перевірив обґрунтованості доводів його захисника, якими підтверджено причини поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, не звернув уваги на те, що його захиснику не було надано повного тексту ухвали слідчого судді суду першої інстанції, а заяву про отримання повного тексту вказаної ухвали, подану в період строку на апеляційне оскарження, - проігноровано. Просить ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 травня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Позиції інших учасників судового провадження
Представник потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - адвокат Стратулат С.Д. подав письмові заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1, в яких зазначив про обґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що захисником Волковим О.Л. у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не наведено поважних причин пропуску такого строку, а посилання ОСОБА_1 щодо неотримання його захисником повного тексту ухвали не може бути безумовною підставою для задоволення клопотання про поновлення строку.
Прокурор Троян О.Л. заперечував проти задоволення касаційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте ухвала апеляційного суду про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернення апеляційної скарги захисника Волкова О.Л., поданої в інтересах ОСОБА_1, цим вимогам не відповідає.
Так, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказав, що захисник Волков О.Л. повний текст оскаржуваної ухвали від 18 березня 2019 року отримав 01 квітня 2019 року, а з апеляційною скаргою звернувся 09 квітня 2019 року, тобто з пропуском визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України п`ятиденного строку. Крім того, у рішенні апеляційного суду зазначено про те, що захисник у період строку апеляційного оскарження не звернувся із відповідною заявою до суду першої інстанції з метою отримання повного тексту ухвали. При цьому апеляційний суд вказує, що захисник Волков О.Л. був присутнім під час оголошення резолютивної частини ухвали 18 березня 2019 року.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.