Постанова
іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 243/7213/17
провадження № 51-2713км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Піх Ю.Г.,
засудженої ОСОБА_1,
захисника Вітюка О. С. ( у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2018 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року в кримінальному провадженні № 12017050510001661 стосовно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Горлівки Донецької обл., зареєстрованої в АДРЕСА_1 ), жительки АДРЕСА_2,раніше не судимої,
засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької областівід 23 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватою і засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Зараховано ОСОБА_1 в строк відбування призначеного судом покарання строк попереднього ув`язнення з часу її затримання, а саме з 18 червня 2017 року по дату набрання вироком суду законної сили включно, відповідно до ч.5 ст. 72 КК (у редакції Закону України від 26листопада 2015 року № 838-VIIІ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодоречових доказівта процесуальних витрат у провадженні.
За вироком місцевого суду ОСОБА_1 засуджено за те, що вона 17 червня 2017 року в період часу з 17:30 до 21:10, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після розпиття спиртних напоїв разом із потерпілим ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_2 . під час сварки з потерпілим на ґрунті виниклих раптово неприязних стосунків, взяла в згаданому будинку кухонний ніж та, будучи в безпосередній близькості до потерпілого, умисно завдала ним один удар у ділянку передньої поверхні грудної клітки зліва ОСОБА_2, чим спричинила колото-різану рану грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, яка ускладнилась кровотечею в ліву плевральну порожнину, розвитком нерівномірного кровонаповнення судин внутрішніх органів, ділянки дистелектазів легень, набряку легень і головного мозку, від яких потерпілий ОСОБА_2 помер на місці.
За ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційні скарги засудженої ОСОБА_1 та її захисника Вітюка О. С. залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За змістом касаційної скарги засуджена ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо неї, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати їх і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своєї позиції зазначає, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 115 КК, оскільки вона залишила ОСОБА_2, якийперебувавунебезпечному для життя стані, без допомоги. Стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили версії подій, яку розповідала вона під час досудового розслідування та судового розгляду, і таким чином допустили неповноту судового розгляду. Також засуджена зазначає, що суд допустив ряд істотних порушень при здійсненні правосуддя, зокрема судове провадження здійснювалось за відсутності потерпілої, участь якої є обов`язковою, та у матеріалах кримінального провадження відсутній звукозапис на технічних носіях інформації. Додає, що порушено її право на захист, оскільки захисник не надавав їй належної правової допомоги.
Позиції інших учасників судового провадження
У письмових запереченнях на касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 , прокурор Медінцева Н. А., яка брала участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без зміни.
У судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 та її захисник Вітюк О. С. підтримали касаційну скаргу засудженої та просили її задовольнити, прокурор Піх Ю.Г. заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, а також вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
Доводи засудженої у касаційній скарзі щодо неповноти й однобічності судового слідства, незгоди з оцінкою окремих доказів, наданою судами, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події, що стосуються по суті невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, виходячи з вимог ст. 438 КПК, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.
При перевірці матеріалів кримінального провадження касаційний суд установив, що свої висновки про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та правильність кваліфікації її дій за цією нормою кримінального закону суд зробив на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, про що в судовому рішенні наведено докладні мотиви.
На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1, зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, належним чином обґрунтовані та вмотивовані.
Вирок місцевого суду є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам статей 370, 374 КПК.