Постанова суду № 824/4/19 від 28.11.2019 про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської...

Постанова

Іменем України

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 824/4/19

провадження № 61-7566ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,

секретар судового засідання - Дерновий І. В.,

учасники справи:

заявник (позивач у третейському провадженні) - "Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd"),

боржник (відповідач у третейському провадженні) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об`єднана картонна компанія",

відповідач у третейському провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг Картон",

за участі:

представника заявника - Денисенка О. М.,

представників боржника: Лабатюка Я. М., Тиліпського Д. В.,

представника відповідача у третейському провадженні - Середи В. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана картонна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року у складі судді Желепи О. В. у справі за заявою "Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd") про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом "Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднана картонна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" про стягнення гарантованих сум,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог

18 січня 2019 року до Київського апеляційного суду із заявою звернувся адвокат Божко І. О. в інтересах "Джей.Ес.Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" (" J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd") (далі - заявник, стягувач) про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року.

Заява мотивована тим, що14 грудня 2012 року між компанією "Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd"), зареєстрованою в Китайській Народній Республіці та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг Картон" (далі - ТОВ "Юг Картон") було укладено договір № JS-C12003 (далі - договір поставки), за яким заявник зобов`язувався поставити на користь ТОВ "Юг Картон" обладнання, а ТОВ "Юг Картон" зобов`язалося сплатити на користь компанії "Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd") вартість обладнання, що складає 6 262 100 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором, у серпні 2013 року між заявником, ТОВ "Юг Картон" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Об`єднана картонна компанія" (далі - ТОВ "Об`єднана картонна компанія") було укладено договір поруки № JSQJITCC12003 (надалі - договір поруки), за яким боржник погодився стати гарантом оплати ТОВ "Юг Картон" на користь заявника вартості обладнання на суму 5 000 000 доларів США (оскільки ТОВ "Юг Картон" на той час вже сплатив аванс за обладнання у розмірі 1 260 000 доларів США).

В зв`язку із невиконанням ТОВ "Юг Картон" та ТОВ "Об`єднана картонна компанія" своїх зобов`язань за договорами поставки та поруки, 30 листопада 2016 року компанія "Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd") звернулася до Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії із арбітражною заявою.

Правовою підставою для розгляду справи Китайською міжнародною економічною і торгівельною арбітражною комісією (місто Шеньчжень) є пункт 4 договору поруки № JSQJITCC12003.

27 листопада 2017 року в місті Шеньчжень, Китайська Народна Республіка, Китайською міжнародною економічною і торговельною арбітражною комісією у складі: голови арбітражної комісії Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь -міна, було прийнято арбітражне рішення (надалі - Рішення) у справі SZG20160099 за позовом компанії "Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J.S. CorrugatingMachinery Co., Ltd") до ТОВ "Об`єднана картонна компанія", ТОВ "Юг Картон", згідно з яким: перший відповідач має сплатити позивачу 5 000 000 доларів США; інші арбітражні вимоги позивача відхилено; витрати за цією справою становлять 476 700 юанів. Позивач сплачує 23 835 юанів, а перший відповідач сплачує 452 865 юанів.

Зазначив, що вказане рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) є остаточним і набрало законної сили, проте в добровільному порядку боржник ТОВ "Об`єднана картонна компанія" його не виконало.

Боржник ТОВ "Об`єднана картонна компанія" та ТОВ "Юг Картон" не були позбавлені можливості брати участь у судовому процесі, оскільки належним чином і вчасно повідомлені про слухання справи, надавали свої письмові заяви та пояснення щодо арбітражного спору.

Датою отримання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) заявником є 27 листопада 2017 року.

Враховуючи наведене заявник просив суд задовольнити заяву та визнати і надати дозвіл на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року у справі SZG20160099 за позовом "Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd") до ТОВ "Об`єднана картонна компанія", ТОВ "Юг Картон" про стягнення гарантованих сум; видати виконавчий лист (виконавчі листи) на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (м. Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року у справі SZG20160099 про стягнення з ТОВ "Об`єднана картонна компанія" на користь "Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd"): 5 000 000 доларів США та 452 865 китайських юанів у якості компенсації коштів за сплачений аванс арбітражного збору.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року заяву задоволено.

Визнано і надано дозвіл на виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року, ухваленого у складі голови арбітражної комісії Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь -міна у справі за позовом компанії "Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd") до ТОВ "Об`єднана картонна компанія", ТОВ "Юг Картон" про стягнення гарантованих сум.

Видано виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торговельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень, КНР) від 27 листопада 2017 року про стягнення з ТОВ "Об`єднана картонна компанія" на користь "Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd"): 5 000 000 доларів США; 452 865 китайських юанів у якості компенсації коштів за сплачений аванс арбітражного збору.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду як суду першої інстанції, мотивоване тим, щоарбітражна угода є дійсною, арбітражним судом дотримано процедуру розгляду справи, рішення не суперечить арбітражній угоді, склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами, а рішення є обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Оскільки рішенням міжнародного комерційного арбітражу суму стягнення зазначено в іноземній валюті та стягувач не звертався з заявою про визначення суми стягнення в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали, тому суд вказує в ухвалі суму стягнення у валюті, зазначеній в рішенні міжнародного комерційного арбітражу.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Об`єднана картонна компанія" та ТОВ "Юг Картон" подали до Верховного Суду апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року та ухвалити нове рішення про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга ТОВ "Об`єднана картонна компанія" обґрунтована тим, що апеляційний суд як суд першої інстанції не врахував той факт, що наявні підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви стягувача, оскільки наявний текст договору поруки, в якому зазначено арбітражне застереження, викладений англійською мовою, не містить підпису та печатки компанії Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd"), що вказує на те, що вказана угода є неукладеною, а також договір гарантії забезпечує основне зобов`язання, яке не існує в дійсності (з огляду на те, що номер основного договору, укладеного між ТОВ "Юг Картон" та компанією Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd") відрізняється від номера договору, зазначеного в договорі гарантії).

Крім того, ТОВ "Об`єднана картонна компанія" вказувало, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи Київським апеляційним судом, призначеним на 26 березня 2019 року.

Апеляційна скарга ТОВ "Юг Картон" обґрунтована тим, що прийняттям оскаржуваної ухвали суду першої інстанції порушені права та законні інтереси останнього, оскільки внаслідок визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу ТОВ "Об`єднана картонна компанія" фактично отримав право стягнути з ТОВ "Юг Картон" 5 000 000 доларів США та 452 865 китайських юанів.

Також ТОВ "Юг Картон" зазначав, що апеляційний суд як суд першої інстанції не врахував той факт, що наявні підстави для відмови в задоволенні вказаної заяви стягувача, оскільки визнання та надання дозволу на виконання рішення арбітражного суду суперечить публічному порядку України, адже договір гарантії укладено з особою, яка не є фінансовою установою, а також договір гарантії забезпечує основне зобов`язання, яке не існує в дійсності (з огляду на те, що номер основного договору, укладеного між ТОВ "Юг Картон" та компанією Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd") відрізняється від номера договору, зазначеного в договорі гарантії).

Крім того, скаржник вказував на те, що його не було залучено до участі у справі в суді першої інстанції, хоча він був учасником арбітражного провадження.

Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи

Представники ТОВ "Об`єднана картонна компанія" та ТОВ "Юг Картон" в судових засіданнях Верховного Суду, зокрема й 28 листопада 2019 року, як суду апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційних скарг з мотивів, викладених в них та просили апеляційні скарги задовольнити.

Представник компанії Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd") в судових засіданнях Верховного Суду, зокрема й 28 листопада 2019 року, надав пояснення щодо вимог апеляційних скарг та письмовий відзиви на апеляційні скарги, просив апеляційні скарги залишити без задоволення, оскільки оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

Рух справи у Верховному Суді

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

17 травня 2019 року до Верховного Суду з Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали справи за заявою "Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd") про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) від 27 листопада 2017 року у справі за позовом "Джей. Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J. S. CorrugatingMachinery Co., Ltd") до ТОВ "Об`єднана картонна компанія",

ТОВ "Юг Картон" про стягнення гарантованих сум.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 червня 2019 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ТОВ "Об`єднана картонна компанія" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в указаній вище справі.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2019 року на 10:00 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року відкладено розгляд справи на 01 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

01 серпня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Об`єднана картонна компанія" про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Грушицького А. І.

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року заяву ТОВ "Об`єднана картонна компанія" про відвід судді Верховного Суду Грушицького А. І. задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Грушицького А. І. від участі у розгляді справи № 824/4/19.

Заяву ТОВ "Об`єднана картонна компанія" про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Литвиненко І. В. у справі визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі № 824/4/19 на час вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Литвиненко І. В. від участі в розгляді справи.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Литвиненко І. В. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ "Об`єднана картонна компанія" про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М. та Литвиненко І. В. відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 серпня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2019 року з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2019 року також відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ "Юг Картон" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Розгляд апеляційних скарг ТОВ "Об`єднана картонна компанія" та ТОВ "Юг Картон" обєднано в одне провадження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 жовтня 2019 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою ТОВ "Юг Картон" на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року в указаній вище справі та призначено розгляд справи на 03 жовтня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 17 жовтня 2019 року.

17 жовтня 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Юг Картон" про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року заяву ТОВ "Юг Картон" про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження у справі № 824/4/19 на час вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду від участі в розгляді справи.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ "Юг Картон" про відвід суддів Верховного Суду Фаловської І. М., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. відмовлено.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2019 року з повідомленням учасників справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Встановлено, що 14 грудня 2012 року між компанією "Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd"), зареєстрованою в Китайській Народній Республіці, та ТОВ "Юг Картон" було укладено договір № JS-C12003, за яким компанія "Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd") зобов`язалася поставити на користь ТОВ "Юг Картон" обладнання, а ТОВ "Юг Картон" зобов`язалося сплатити на користь цієї компанії вартість обладнання, що складає 6 262 100 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним договором, у серпні 2013 року між компанією "Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J.S. Corrugating Machinery Co., Ltd"), ТОВ "Юг Картон" та ТОВ "Об`єднана картонна компанія" було укладено договір поруки № JSQJITCC12003, за яким боржник погодився стати гарантом оплати на користь заявника ТОВ "Юг Картон" вартості обладнання на суму 5 000 000 доларів США (оскільки ТОВ "Юг Картон" на той час вже сплатив аванс за обладнання у розмірі 1 260 000 доларів США).

Відповідно до пункту 4 договору поруки № JSQJITCC12003 будь-які суперечки, які можуть виникнути внаслідок цього договору, вирішуються шляхом мирних переговорів між трьома сторонами. У випадку неможливості вирішити суперечку шляхом переговорів, спір повинен бути поданий на арбітражний розгляд до південно-китайського відділення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень). І арбітражний розгляд буде проводитись згідно з арбітражними правилами, які діяли на момент його застосування. Арбітражне рішення є остаточним і зобов`язуючим для трьох сторін договору.

27 листопада 2017 року в місті Шеньчжень, Китайська Народна Республіка, Китайською міжнародною економічною і торговельною арбітражною комісією у складі: голови арбітражної комісії Тан Гун-юаня, арбітрів Сяо Юн-піна та Хуан Янь -міна, було прийнято арбітражне рішення у справі SZG20160099 за позовом компанії "Джей.Ес. Корругейтінг Машинері Ко., ЛТД" ("J.S. CorrugatingMachinery Co., Ltd") до ТОВ "Об`єднана картонна компанія", ТОВ "Юг Картон", згідно з яким: перший відповідач має сплатити позивачу 5 000 000 доларів США; інші арбітражні вимоги позивача відхилено; витрати за цією справою становлять 476 700 юанів. Позивач сплачує 23 835 юанів, а перший відповідач сплачує 452 865 юанів.

Відповідно до резолютивної частини рішення міжнародного комерційного арбітражу (Арбітражного рішення Китайської міжнародної економічної і торгівельної арбітражної комісії (місто Шеньчжень) є остаточним і набуває законної сили з дати його винесення.

ТОВ "Об`єднана картонна компанія" вказане рішення в добровільному порядку не виконало.

Згідно з арбітражним рішенням ТОВ "Об`єднана картонна компанія" та ТОВ "Юг Картон" були належним чином і вчасно повідомлені про слухання справи, надавали свої письмові заяви та пояснення щодо арбітражного спору, крім того, обрали одного з арбітрів - Хуан Янь-міна.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду як суду апеляційної інстанції

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній матеріалами й додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

................

Перейти до повного тексту