Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 405/8704/15-ц
провадження № 61-18112св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1,
відповідач-Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче об`єднання "Етал",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року у складі колегії суддів: Гайсюка О.В., Голованя А.М., Мурашка С.І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" (далі - ПрАТ "НВО "Етал") про визнання неправомірними певних дій та зобов`язання вчинити дії.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС) I категорії.
Згідно з наказом від 10 січня 1990 року № 9 він був призваний на військові збори у складі військової частини 83279, яка була розташована у с. Оране, брав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року.
У зоні відчуження він відпрацював 19 днів на об`єкті "Укрытие" та 78 днів - парк "Лельов" в межах до 10-ти км зони відчуження.
Під час призову він працював термістом цеху 102 ВАТ "НВО "Етал".
Під час виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС він отримав сумарну дозу радіоактивного опромінювання 4 (чотири), 243 БЕР, внаслідок чого йому встановлено 2 групу інвалідності безстроково.
Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кіровограді йому призначена пенсія відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Для обчислення пенсії відповідач видав йому довідку про заробітну плату від 16 грудня 2005 року за період роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Однак нарахування заробітної плати за період роботи в зоні відчуження проведено з порушенням законодавства.
На час видачі довідки він не знав про порушення своїх прав, оскільки законодавчі акти, що стосувалися ліквідації аварії на ЧАЕС, були засекречені.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 26 жовтня 2015 року № 5/2, проведеного експертом Антоненко Н . В., згідно із законодавством у редакції на час виникнення спірних правовідносин, його заробітна плата має становити 3827,74 крб., а саме: січень 1990 року - 814,68 крб., лютий 1990 року - 1112,12 крб., березень 1990 року - 1993,99 крб., квітень 1990 року - 705,95 крб.
Він звертався до відповідача з вимогою провести перерахунок заробітної плати та видати довідку для обчислення пенсії, але йому відмовлено.
Просив визнати неправомірними дії відповідача щодо розрахунку заробітної плати, визнати недійсною довідку від 16 грудня 2005 року, зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його заробітної плати за період з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року, видати довідку, встановленої форми.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року визнано недійсною довідку ПрАТ "НВО "Етал" від 16 грудня 2005 року та зобов`язано відповідача провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року з урахуванням оплати праці за шестигодинний робочий день щоденно згідно з тарифною ставкою 0,897 крб з урахуванням кратності у трьох та однократному розмірі, з урахуванням днів виїзду чи перебування в частині місці дислокації, з доплатою за роботу у вихідні та святкові дні та премії у розмірі 60 % за фактично відпрацьований час та надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату, встановленої форми. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до висновку експертного дослідження від 26 жовтня 2015 року №5/2 розмір заробітної плати, який нараховано підприємством ОСОБА_1 за період проходження спеціальних військових зборів з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у період з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року не відповідає вимогам законодавства. Суд вважав доведеними позовні вимоги в частині визнання недійсною довідки ПрАТ "НВО "Етал" від 16 грудня 2005 року №0580-1033 про заробітну плату ОСОБА_1 за роботу у зв`язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року та про зобов`язання відповідача ПрАТ "НВО "Етал" провести перерахунок заробітної плати позивачу ОСОБА_1 за роботу у зв`язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період роботи з 10 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року з урахуванням оплати праці за 6-ти годинний робочий день щоденно згідно з тарифною ставкою 0,897 крб., з врахуванням кратності у три та однократному розмірі (з урахуванням днів виїзду чи перебування в частині - місці дислокації) з доплатою за роботу у вихідні та святкові дні та обчислення премії у розмірі 60% відсотків за фактично відпрацьований час, та видати позивачу ОСОБА_1 довідку встановленої форми.
Відмовляючи в позові в частині визнання неправомірними дій ПрАТ "НВО "Етал" щодо розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 за роботу у зв`язку з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 01 січня 1990 року до 18 квітня 1990 року, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позову в цій частині.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що згідно зі законом обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2012 року, яке має для сторін преюдиційне значення, встановлено, що ПрАТ "НВО "Етал" видав довідка від 16 грудня 2005 року за №0580-1033 на підставі первинних документів. Отже, правові підстави для задоволення позову відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 березня 2017 року, просить його скасувати та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2016 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 .
У травні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з розпорядженням від 04 червня 2019 року № 527/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", відповідно до пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційного інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме, закон визначає обов`язкову умову для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року. Нарахування такої заробітної плати має підтверджуватися первинними документами.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2012 року, яке має для сторін преюдиційне значення, встановлено, що довідка відповідача ПрАТ "НВО "Етал" від 16 грудня 2005 року за №0580-1033 видана саме на підставі первинних документів, тому підстав для задоволення позову немає. Твердження суду про преюдиційне значення рішення суду є не правильним.
Суд апеляційної інстанції не досліджував наявність або відсутність первинних бухгалтерських документів.
Суд апеляційної інстанції не надав правової оцінки, що розрахунок його заробітку за час роботи щодо ліквідації аварії на ЧАЕС не відповідає вимогам законодавства.
Доводи інших учасників справи
У запереченнях на касаційну скаргу Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення апеляційного суду - без змін.
Видача довідок про заробітну плату можлива тільки на підставі первинних документів, зокрема платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату, а не на підставі висновків експертів.
Підприємство, яке видає довідки, несе відповідальність за їх достовірність.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.