Постанова
Іменем України
29 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 213/4098/18
провадження № 61-14398св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2019 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПрАТ "ІнГЗК"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві.
Позов обґрунтовано тим, що батько позивача ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання трудових обов`язків електрозварника ручного зварювання Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є відповідач. За фактом нещасного випадку складено акт від 31 липня 2001 року № 14 форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, відповідно до висновків якого причинами нещасного випадку, внаслідок якого загинув ОСОБА_2, та який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 годині 40 хвилин, зазначено: відсутність технологічної інструкції з ремонту насосів 12ГРК-8 (карти безпеки) і стенда для безпечного відкручування колеса насоса. Відсутність в технічному паспорті на експлуатацію та ремонт насосів 12ГРК-8 попередження про наявність небезпечного вузла в робочому колесі, нагрів якого неприпустимий через можливість вибуху. Неякісне проведення інструктажу з охорони праці без вказівки конкретних заходів безпеки під час видачі наряду на виконання робіт з ремонту насоса 12ГРК-8. Порушення трудової та виробничої дисципліни з боку ОСОБА_2 Смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок впливу носка робочого колеса насосу, який відлетів внаслідок вибуху.
Звістка про смерть батька призвела до того, що позивач зазнала сильного нервового потрясіння, незважаючи на сплив часу вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть батька не залишають її до теперішнього часу. Внаслідок втрати батька їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона назавжди позбавлена батьківського спілкування, турботи та любові рідного батька. Після загибелі батька її нормальні життєві зв`язки знищені, вона постійно відчуває почуття туги та самотності і до теперішнього часу не може оговтатися від втрати близької людини, перебуваючи в напруженому стані.
Моральну шкоду внаслідок смерті батька позивача оцінює у 384 200,00 грн, яку просить стягнути з відповідача на свою користь без утримання податків та зборів.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2019 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ "ІнГЗК" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві, без утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 80 000, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки ОСОБА_2 працював у ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є ПрАТ "ІнГЗК", і смерть його настала на виробництві під час виконання трудових обов`язків, тому його дочці має бути відшкодовано моральну шкоду на підставі статті 440-1 ЦК Української РСР, в редакції 1963 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2019 року змінено, збільшено розмір моральної шкоди, стягнутої з ПрАТ "ІнГЗК" на користь ОСОБА_1 з 80 000,00 грн до 200 000,00 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2019 року ухвалено у справі додаткове рішення. Доповнено резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року абзацом наступного змісту: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь держави, пропорційно задоволених вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги позивача у розмірі 2 997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 00 (нуль) копійок".
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не в повній мірі урахував тяжкість та глибину страждань позивача у зв`язку із смертю рідної людини - її батька, безповоротність такої втрати, що спричинило їй тяжкі моральні страждання, у зв`язку з чим вважає за необхідне змінити рішення суду в частині визначеного судом розміру моральної шкоди та збільшити розмір стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 80 000,00 грн до 200 000,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ПрАТ "ІнГЗК" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення суду апеляційної інстанції, у якій просить скасувати вказані судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12 серпня2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПрАТ "ІнГЗК".
У серпні 2019 року справу передано до Верховного Суду.
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПрАТ "ІнГЗК".
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що позивачем не в повній мірі доведено факт спричинення їй моральної шкоди та не надано належних доказів на її підтвердження.
Суд апеляційної інстанції, під час ухвалення судового рішення, не врахував характер вини відповідача, конкретні обставини справи, за яких настав нещасний випадок, причини його настання, дії батька позивача.
В аналогічних справах Верховний Суд погоджувався з висновками щодо відшкодування моральної шкоди у вказаній категорії справ у розмірі 80 000,00 грн, тому стягнення апеляційним судом з відповідача моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн не відповідає розумності, виваженості та справедливості, що свідчить про її явне завищення.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що визначаючи розмір моральної шкоди, суд апеляційної інстанції належним чином обґрунтував мотиви та підстави такого розміру відшкодування. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено фактичні обставини, за яких стався нещасний випадок, зокрема включено п`ять працівників відповідача, які не виконали вимоги законодавства з охорони праці.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками в свідоцтві про народження зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_5 (а. с. 20).
28 квітня 2018 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на " ОСОБА_7 " (а. с..21).
ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 годині 40 хвилин на дільниці насосного відділення рудозбагачувальної фабрики № 2 ВАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є ПрАТ "ІнГЗК, під час виконання трудових обов`язків електрозварника ручного зварювання внаслідок впливу носка робочого колеса насосу, який відлетів внаслідок вибуху, ОСОБА_2 загинув.
Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 24 березня 2005 року, актовий запис № 332, ОСОБА_2 помер у віці 26 років (а. с. 9).
За фактом нещасного випадку складено Акт про нещасний випадок від 31 липня 2001 року № 14, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 годині 40 хвилин на дільниці насосного відділення рудозбагачувальної фабрики № 2 ВАТ " Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є ПрАТ "ІнГЗК", відповідно до якого нещасний випадок стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 09 год 40 хв, смерть наступила внаслідок впливу носка робочого колеса насосу, який відлетів внаслідок вибуху.
Особами, які допустили порушення законодавства та інших нормативних актів з охорони праці, згідно з пунктом 10 додатку № 3 до акта, визнано: ОСОБА_8 механіка насосного відділення виробничої дільниці № 1 рудозбагачувальної фабрики № 2, ОСОБА_9 в.о. начальника дільниці рудозбагачувальної фабрики № 2, ОСОБА_10 головного механіка рудозбагачувальної фабрики № 2, ОСОБА_11 головного інженера рудозбагачувальної фабрики № 2, ОСОБА_12 головного механіка ВАТ "ІнГЗК", а також газоелектрозварника рудозбагачувальної фабрики № 2 ОСОБА_2, який допустив виконання робіт, не передбачених виданим йому нарядом, чим порушив вимоги пункту 12 "Інструкції з охорони праці для всіх працівників комбінату" (загальні вимоги безпеки) (а. с. 11-19).
Згідно з пунктом 7 додатку № 2 до вказаного акта причинами нещасного випадку визнано: відсутність технологічної інструкції по ремонту насосів 12ГРК-8 (карти безпеки) і стенда для безпечного відкручування колеса насоса, відсутність в технічному паспорті на експлуатацію та ремонт насосів 12ГРК-8 попередження про наявність небезпечного вузла в робочому колесі, нагрів якого неприпустимий через можливість вибуху. Неякісне проведення інструктажу з охорони праці без вказівки конкретних заходів безпеки під час видачі наряду на виконання робіт по ремонту насоса 12ГРК-8, порушення трудової і виробничої дисципліни з боку ОСОБА_2, яке виразилось у невиконанні ним вимог пункту 12 "Інструкції по охороні праці для всіх працівників комбінату (загальні вимоги безпеки) в частині виконання робіт по нагріву носка робочого колеса без наряду на його виконання з боку відповідальних керівників (бригадира, механіка).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.