Постанова
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 242/1882/17
провадження № 61-31466св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року в складі судді Пирогової Л. В. та рішення апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Новосядлої В. М., Дундар І. О., Хейло Я. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину та переведення прав покупця, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що укладений 03 травня 2012 року його сином ОСОБА_2 договір купівлі-продажу автомобіля Subaru Forester, 2007 року випуску, насправді укладався ним. Саме він надавав для купівлі цього автомобіля гроші, а також він мав намір використовувати цей автомобіль, тому зазначений договір купівлі-продажу в частині особи-покупця є недійсним з переведенням права покупця на позивача.
Крім того, просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль та витребувати його з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем ОСОБА_2 фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Subaru Forester, 2007 року випуску, (номер шасі НОМЕР_3 об`єм двигуна 2457, колір cірий), державний номер НОМЕР_4, але позивачем не були доведені підстави визнання правочину недійсним або нікчемним. Разом з цим, суд першої інстанції визнав факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля і надав оцінку твердженням позивача щодо його недійсності.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання мирової угоди, апеляційний суд дійшов висновку, що вона суперечить нормам ЦК України, які регулюють відносини щодо укладення угод, визнання права власності за рішенням суду, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, та нормам процесуального права щодо надання доказів при розгляді цивільних справ.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційний суд вказав, що позивачем не було доведено факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля, тому суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання договору недійсним, визнання за ним права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з інших, ніж зазначенні у рішенні суду першої інстанції, підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасуватирішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, з урахуванням мирової угоди від 11 вересня 2017 року, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки обставинам справи, не застосували норми права, які підлягали застосуванню, не врахували позицію відповідача, а тому дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, на переконання позивача, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у визнанні мирової угоди, посилаючись на норми Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року. Витребувано цивільну справу № 242/1882/17 із Селидівського міського суду Донецької області.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України 29 травня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2019 року касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року закрите.
З огляду на викладене, предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі є рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 05 жовтня 2017 року.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 03 травня 2012 року, що 03 травня 2012 року у ВРЕВ № 3 міста Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зареєстровано (оформлено) право власності ОСОБА_2 на автомобіль Subaru Forester, 2007 року випуску (номер шасі НОМЕР_6, об`єм двигуна 2457, колір сірий), державний номер НОМЕР_4 .
Позивач просив визнати недійним договір купівлі-продажу автомобіля Subaru Forester, 2007 року випуску, між продавцем Олександром (прізвище позивачу невідоме) та його сином ОСОБА_2, який ніби-то був укладений 03 травня 2012 року, в частині особи покупця цього автомобіля.