Постанова
Іменем України
09 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 199/2042/16-ц
провадження № 61-24927св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у складі колегії суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк") звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" зазначало, що 23 березня 2007 року Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк"), правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ML-302/068/2007, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 24 400,00 доларів США на термін до 23 березня 2027 року, зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.
23 березня 2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № SR-302/068/2007, за яким остання прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед банком за вказаним кредитним договором.
Відповідач умови договору не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком у загальній сумі 33 721,40 доларів США, яка складається із: заборгованості по кредиту у розмірі 25 158,19 доларів США, заборгованості по відсоткам у розмір 8 563,21 доларів США.
З огляду на викладені обставини, банк просив суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 33 721,40 доларів США, що в еквіваленті становить 904 070,74 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ "ОТП Банк" задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 721,40 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 904 070,74 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
С уд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими, а позивачем доведено наявність підстав для їх задоволення.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 721,40 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 904 070,74 грн та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" судового збору у розмірі 6 780,53 грн скасовано, в задоволенні цих позовних вимог відмовлено.
Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" судового збору у розмірі 6 780,53 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 13 561,06 грн.
Стягнуто з ПАТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 14 917,17 грн.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та стягнення судового збору, ухвалюючи в цій частині нове рішення, дійшов висновку, що порука за кредитним договором є припиненою, оскільки в додатковій угоді до кредитного договору, укладеній без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України, збільшують обсяг відповідальності поручителя.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2017 року ПАТ "ОТП Банк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що 18 квітня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 3 до кредитного договору № ML-302/068/2007 від 23 березня 2007 року.Крім того, 18 квітня 2011 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 3 до договору поруки № SR-302/068/2007 від 23 березня 2007 року, в якому поручитель ОСОБА_2 надала свою згоду на внесення змін до кредитного договору № ML-302/068/2007 від 23 березня 2007 року, погодилась на збільшення обсягу її відповідальності.
Надати копію цього додаткового договору до договору поруки ПАТ "ОТП Банк" не мав можливість у зв`язку із втратою документу під час його пересилання між внутрішніми підрозділами банку. Під час проведення ревізії 09 серпня 2017 року вказаний додатковий договір було знайдено. Тому, заявник просив визнати причину ненадання цього документа до суду поважною та врахувати наявність додаткового договору № 3 до договору поруки під час розгляду справи.
ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що ним було дотримано всі вимоги чинного законодавства під час укладення додаткових договорів з боржником та поручителем, а при ухваленні рішення апеляційним судом не було враховано всіх істотних обставин справи, тому воно підлягає скасуванню.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
У листопаді 2017 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшло заперечення на касаційну скаргу ПАТ "ОТП Банк", в якій просила скаргу залишити без задоволення, оскільки, на її думку, вона є безпідставною та необґрунтованою. Окремо зазначила, що оскаржуючи рішення апеляційного суду, позивач посилається на нові докази та обставини, які не досліджувались судами попередніх інстанцій, а саме додатковий договір № 3 від 18 квітня 2011 року до договору поруки № SR-302/068/2007 від 23 березня 2007 року, оскільки за твердженням заявника такий було втрачено, а потім знайдено.