ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 360/2390/16-ц
провадження № 61-27991 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача за дорученням - Лакуста Олексій Іванович,
відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович,
треті особи - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року в складі судді Унятицького Д. Є. та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року в складі колегії суддів Білоконь О. В., Верланова С. М., Савченка С. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного нотаріуса КМНО Русанюка З. З. і просив визнати незаконними та скасувати нотаріальні дії відповідача щодо посвідчення договору про іпотечний кредит, накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а також просив виключити з державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою нерухомого майна та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи про обтяження цього майна.
В обґрунтування своїх вимог позивач указував, що з квітня 2000 року він проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, яка 11 липня 2007 року придбала садовий будинок АДРЕСА_2 із надвірними будівлями та земельну ділянку, на якій він розташований.
Указану нерухомість ОСОБА_2 без його згоди передала в іпотеку для забезпечення виконання своїх зобов`язань за договором про іпотечний кредит.
11 липня 2007 року приватний нотаріус Русанюк З. З. при посвідченні договору про іпотечний кредит наклав заборону відчуження вказаних об`єктів нерухомості до припинення договору іпотеки.
Дані нотаріальні дії вчинені не за місцем знаходження нерухомого майна, не за місцем мешкання та знаходження іпотекодавця або іпотекодержателя, що є порушенням частини четвертої статті 55, частини першої статті 73 Закону України "Про нотаріат".
ОСОБА_1 уважав, що нерухоме майно, щодо якого нотаріус посвідчив договір іпотеки та наклав заборону відчуження, належить йому та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, а тому передача майна в іпотеку без згоди ОСОБА_1 порушує його майнові права.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права та не є ефективним, оскільки не забезпечує відновлення такого права.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовів, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2017 року представник позивача подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представник позивача зазначає, що правова позиція щодо застосування норм матеріального права в аналогічних правовідносинах викладена в постанові Верховного Суду від 25 березня 2019 року в справі № 761/33944/15-ц (провадження № 61-33100св18).
Заперечення на касаційну скаргу
ПАТ "Укрсоцбанк" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на дану касаційну скаргу та просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року, яке набрало законної сили, встановлений факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20 квітня 2000 року.
Відповідно до укладеного 11 липня 2007 року між ТОВ "Унікредит Банк" і ОСОБА_2 договору про іпотечний кредит остання отримала 20 000 доларів США кредитних коштів і передала банку в іпотеку садовий будинок АДРЕСА_2, та земельну ділянку, кадастровий номер 3221055501:01:001:0332, загальною площею 0,0515 га, розташовану за цією ж адресою.
11 липня 2007 року вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Русанюком З. З. і зареєстрований в реєстрі за № 2808.
На підставі цього договору приватний нотаріус КМНО Русанюк З. З. 11 липня 2007 року вніс до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону відчуження вказаних садового будинку та земельної ділянки, які належать ОСОБА_2, до припинення договору іпотеки.
Мотивувальна частина