Постанова
Іменем України
02 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 712/13400/17
провадження № 61-46176св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - територіальний сервісний центр № 7141,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2018 року у складі судді Пироженко В. Д. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Фетісової Т. Л., Бородійчука В. Г., Бабенко В. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - територіальний сервісний центр № 7141, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортних засобів та визнання права власності на транспортні засоби.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року стягнуто із ОСОБА_3 на її користь борг за договором позики від 04 липня 2011 року в сумі 203 400,00 грн, проценти за позикою в сумі 146 968,70 грн, а також три проценти річних від простроченої суми за останні 5 років у сумі 30 510,00 грн, а всього 380 878,70 грн.
06 червня 2017 року їй стало відомо, що у Соснівському районному суді м. Черкаси призначено розгляд цивільної справи № 712/5805/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Ознайомившись із матеріалами вказаної справи їй стало відомо, що предметом спору зазначеної справи є лише автомобіль "Mercedes benz" (фургон), державний номерний знак НОМЕР_1, та причіп легковий, державний номерний знак НОМЕР_2, за яким здійснюється стягнення у порядку виконання вказаного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року.
У позовній заяві ОСОБА_2 замовчаний той факт, що спільним майном подружжя є також автомобіль "Ford transit conect", державний номерний знак НОМЕР_3, приблизною вартістю 7 500,00 дол. США, що еквівалентно 201 525,00 грн, та автомобіль ЗАЗ 11055, державний номерний знак НОМЕР_4, приблизною вартістю 1 600,00 дол. США, що еквівалентно 42 992,00 грн, які придбані за час шлюбу і зареєстровані за ОСОБА_2 . Оскільки у позові ОСОБА_2 вирішується питання лише щодо частини спільного майна подружжя, то вважає, що такий позов спрямований на те, щоб унеможливити виконання згаданого рішення суду від 29 березня 2017 року, що є порушенням її прав як кредитора.
24 червня 2017 року ОСОБА_2 відчужила автомобіль ЗАЗ 11055, державний номерний знак НОМЕР_4 , та "Ford transit conect", державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 . Проте, наміру створення правових наслідків за такими договорами у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не було, оскільки з моменту відчуження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 користуються зазначеними автомобілями. Відчуження вказаних автомобілів здійснено із метою недопущення їх поділу в суді як спільного майна подружжя та унеможливлення виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 про стягнення з ОСОБА_3 380 878,70 грн.
Із урахуванням наведеного, позивач просила: визнати недійсним договір купівлі- продажу транспортного засобу ЗАЗ 110557, VIN НОМЕР_6 від 24 червня 2017 року № 7141/2017/514168;визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу "Ford transit conect", VIN НОМЕР_5 від 24 червня 2017 року № 7141/2017/513885; скасувати державну реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ 110557, VIN НОМЕР_6 від 24 червня 2017 року;скасувати державну реєстрацію транспортного засобу "Ford transit conect", VIN НОМЕР_5 від 24 червня 2017 року;виділити ОСОБА_3 у власність 1/2 частини автомобіля ЗАЗ 110557, VIN НОМЕР_6 із спільного майна подружжя;виділити ОСОБА_3 у власність 1/2 частини автомобіля "Ford transit conect", VIN НОМЕР_5 із спільного майна подружжя; звернути стягнення на 1/2 частини автомобіля ЗАЗ 110557, VIN НОМЕР_6 , виділених у власність ОСОБА_3 із спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на належну ОСОБА_3 1/2 частини автомобіля ЗАЗ 110557, VIN НОМЕР_6, що еквівалентно 5 500,00 грн у рахунок погашення боргу за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області 29 березня 2017 року;звернути стягнення на 1/2 частини автомобіля "Ford transit conect", VIN НОМЕР_5, виділених y власність ОСОБА_3 із спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею, право власності на належну ОСОБА_3 1/2 частини автомобіля "Ford transit conect", VIN НОМЕР_5, що еквівалентно 89 042,53 грн у рахунок погашення боргу за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області 29 березня 2017 року; виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частини автомобіля ЗАЗ 110557, VIN НОМЕР_6 із спільного майна подружжя;виділити ОСОБА_2 у власність 1/2 частини автомобіля "Ford transit conect", VIN НОМЕР_5 із спільного майна подружжя; звернути стягнення на 1/2 частини автомобіля ЗАЗ 110557, VIN НОМЕР_6 , виділених у власність ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею, право власності на належну ОСОБА_2 1/2 частини автомобіля ЗАЗ 110557, VIN НОМЕР_6, що еквівалентно 5 500,00 грн у рахунок погашення боргу за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року;звернути стягнення на 1/2 частини автомобіля "Ford transit conect", VIN НОМЕР_5, виділених y власність ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя, визнавши за нею право власності на належну ОСОБА_2 1/2 частини автомобіля "Ford transit conect", VIN НОМЕР_5, що еквівалентно 89 042,53 грн у рахунок погашення боргу за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 29 березня 2017 року.
Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 червня 2018 року позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7141/2017/514168 транспортного засобу ЗАЗ 110557, укладений 24 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та договір купівлі-продажу № 7141/2017/513885 транспортного засобу "Ford transit conect", VIN НОМЕР_5, укладений 24 червня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Вирішено здійснити перереєстрацію вказаних автомобілів із ОСОБА_4 на ОСОБА_2 Виділено ОСОБА_3 у власність 1/2 частини автомобіля ЗАЗ 110557 та 1/2 частини автомобіля "Ford transit conect" із спільного майна подружжя. Виділено ОСОБА_2 у власність 1/2 частини автомобіля ЗАЗ 110557 та 1/2 частини автомобіля "Ford transit conect" із спільного майна подружжя. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що правочини на відчуження автомобілів є фіктивними, оскільки укладалися для того, щоб унеможливити звернення стягнення на вказане майно, а не для переходу права власності на автомобілі, що є підставою для визнання їх недійсними та скасування державної реєстрації транспортних засобів, яка проведена згідно з цими договорами.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на майно, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не довела факт, що боржник ОСОБА_3 брав у неї кошти у борг саме в інтересах сім`ї, а не для здійснення підприємницької діяльності, що унеможливлює звернення стягнення на спільне майно подружжя відповідачів у справі. У зверненні стягнення на належну ОСОБА_3 1/2 частини рухомого майна судом першої інстанції відмовлено з тих підстав, що вирішення цього питання відповідно до законодавства належить до компетенції державного виконавця у межах здійснення виконавчого провадження із виконання рішення суду, яким з ОСОБА_3 як боржника на користь позивача стягнуто борг за договором позики, а тому позивачем обрано неефективний спосіб захисту своїх прав.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову є законними та обґрунтованими. Позивач не надала суду першої інстанції належних доказів на підтвердження сплати витрат, понесених на правничу допомогу.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги
У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 12 вересня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у частині стягнення витрат на правову допомогу та розміру стягнення із відповідачів на користь держави судового збору та ухвалити нове рішення, яким стягнути із відповідачів на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в судах попередніх інстанцій та стягнути із відповідачів на користь держави судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 15 914,55 грн та судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів у частині вирішення питання про стягнення із відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу, а також розміру стягнення із відповідачів на користь держави судового збору є незаконними. На виконання вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України представником позивача у судових дебатах заявлено клопотання про те, що всі докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Квитанція про сплату витрат на правову допомогу від 13 червня 2018 року подана представником позивача 22 червня 2018 року в судовому засіданні, що підтверджується звукозаписом судового засідання.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.