Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 309/3603/16-ц
провадження № 61-17786св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи: Боронявська сільська рада, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Боронявська сільська рада, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року у складі судді Волощук О. Я. та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Готра Т. Ю., Куштана Б. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником будинку АДРЕСА_1, який йому подарував батько ОСОБА_5 на підставі договору дарування житлового будинку від 29 червня 2016 року та договору дарування земельної ділянки від 29 червня 2016 року.
З 1999 року в спірному будинку зареєстрована дружина його брата ОСОБА_5 - ОСОБА_2, яка фактично проживала у будинку до 2014 року, однак після будівництва нового будинку АДРЕСА_1, проживає в ньому.
Наявність реєстрації відповідача у будинку перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому власністю, в тому числі і оформлення субсидій, а тому просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Хустський районний суду Закарпатської області рішенням від 18 липня 2017 року позов задовольнив. Визнав ОСОБА_5 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 . Зазначив, що дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_5 з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1 . Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що відповідач більше двох років фактично проживає у своєму власному будинку, однак залишається зареєстрованою у будинку, який належить ОСОБА_1, чим створює йому перешкоди у користуванні та розпоряджанні його власністю, а тому є підстави передбачені статями 71, 72, 107 ЖК УРСР для задоволення позовних вимог.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Апеляційний суд Закарпатської області постановою від 19 лютого 2018 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року залишив без змін.
Апеляційний суд мотивував постанову тим, що ОСОБА_5 вибула на постійне проживання в інше жиле приміщення і проживає там протягом тривалого часу, що не заперечувалося ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ні в судах першої та апеляційної інстанцій. За таких обставин, районний суд вірно задовольнив позовну вимогу про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житлом. Всі доводи апеляційної скарги щодо неправомірності набуття позивачем права власності на 1/2 частину житлового будинку та належності цієї частини чоловіку відповідача ОСОБА_3 не мають жодного правового значення, оскільки даний позов пред`явлено не в порядку захисту права власності, а з підстав передбачених статтями 71, 72, 107 ЖК УРСР, і такі обставини судом першої інстанції встановлено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3, просять скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 18 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення ухвалені судами з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому є незаконними та підлягають скасуванню.
ОСОБА_4 заява про вирішення спору по суту за її відсутності не подавалася, однак, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права розглянув справу 18 липня 2017 року по суті заявлених вимог у її відсутність та відсутність ОСОБА_5 .
Про вказані обставини було наведено в апеляційній скарзі, проте суд апеляційної інстанції у постанові щодо вказаних обставин та наведених доводів жодної оцінки не дав, чим порушив норми процесуального права.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано 15 липня 1999 року, саме з цієї дати вони проживали у спірному будинку, а з 26 серпня 1999 року була зареєстрована в ньому.
Відповідач, як дружина власника 1/2 частини спірного будинку, на законній підставі набула право користування і проживання у вказаному будинку, оскільки 22 березня 1982 року ОСОБА_5 подарував, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийняли в дар у рівних долях належний дарителю ОСОБА_5 на праві особистої власності жилий будинок АДРЕСА_2, який розташований на присадибній земельній ділянці розміром 700 кв. м, а тому у ОСОБА_5 були відсутні підстави для здійснення іншого договору дарування житлового будинку від 29 червня 2016 року, оскільки він вказаний будинок уже подарував, та, відповідно, у позивача - відсутні підстави для набуття права власності на 1/2 частину будинку, яка належить чоловіку відповідача - ОСОБА_6 Договір дарування від 22 березня 1982 року є дійсним.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Хустського районного суду Закарпатської області.
08 вересня 2018 року справа надійшла Верховного Суду.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2019 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді Лесько А . О., справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
29 червня 2016 року ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 29 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н. П. та зареєстрованого за реєстровим № 1211, подарував будинок АДРЕСА_1, який йому належить на праві власності (1/2 частини на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Боронявською сільською радою Хустського району Закарпатської області від 27 березня 2008 року згідно з рішенням Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області від 24 листопада 2000 року № 35, а інша 1/2 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н. П. від 10 червня 2016 року за реєстровим № 1109) ОСОБА_1