Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 201/17628/15-ц
провадження № 61-9448св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2016 року у складі судді Батманової В. В. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Тамакулової В. О., Прозорової М. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ :
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживачів, визнання права на інформацію та припинення дій.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 серпня 2005 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір.
27 жовтня 2015 року він звернувся до банку стосовно надання інформації, проте відповіді не отримав на цей запит. Просить, зобов`язати відповідача визнати право на отримання інформації, припинити дії відповідача які порушують право позивача, надати інформацію щодо реальної процентної ставки та інших запитуваних даних.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у місячний строк надав відповідь на запит представника позивача, зокрема запропонував позивачу звернутися до відділення банку найближчим часом для отримання необхідної позивачу інформації.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 01 березня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, виходив з положень частини другої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", яка регулює зобов`язання кредитодавця перед укладанням договору про надання споживчого кредиту, дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про надання інформації щодо вже укладеного кредитного договору складають банківську таємницю.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2016 рокувідповідач ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що банк порушив його права як споживача, запитувана інформація не є банківською таємницею, хоча довіреність позивача дозволяла йому на розкриття банківської таємниці стосовно позивача та його персональних даних. Вважає, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні позову.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
У червні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відхилити касаційну скаргу та залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Заперечення мотивоване тим, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, позивачу надана відповідь вчасно, його права не порушені.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та витребувано справу з суду першої інстанції.