Постанова
Іменем України
(додаткова)
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 2-4352/11
провадження № 61-12731св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: Одеська місцева прокуратура № 1 та прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради,
відповідачі: Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
треті особи: комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", комунальне підприємство "Домоуправління № 18", ОСОБА_4,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву заступника прокурора Одеської області про винесення додаткової постанови у справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", комунальне підприємство "Домоуправління № 18", ОСОБА_4, про визнання розпорядження недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та за позовом прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство "Домоуправління № 18", комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", ОСОБА_4, про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
У травні 2011 року Одеська місцева прокуратура № 1 звернулася в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП "Міське агентство з приватизації житла", КП "Домоуправління № 18", ОСОБА_4, про визнання розпорядження недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.
У січні 2012 року прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство "Домоуправління № 18", комунальне підприємство "Міське агентство з приватизації житла", ОСОБА_4, про визнання розпорядження недійсним, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року вказані позови об`єднанні в одне провадження.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року у складі судді: Коваленко О. Б., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року у складі колегії суддів: Троїцької Л. Л., Таварткіладзе О. М., Фальчука В. П., позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними: розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради № 213604 від 11 червня 2010 року на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності на житло від 11 червня 2008 року, видане ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений 07 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О. Г., зареєстрований за № 1085. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради зазначену квартиру з виселенням ОСОБА_2 зі спірної квартири.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року у складі колегії суддів: Мартинюка В. І., Амеліна В. І., Дербенцевої Т. П., Карпенко С. О., Остапчука Д. О., рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року, у задоволенні позовних вимог Одеської місцевої прокуратури № 1 та прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції
Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року скасовано.
Позовні вимоги Одеської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розпорядження недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та позовні вимоги прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, задоволено частково.
Визнано недійсним розпорядження управляння житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради № 213604 від 11 червня 2010 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 .
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Аргументи учасників справи
У жовтні 2019 року заступник прокурора Одеської області подав заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області 1/5 частину сплаченого судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг.
Заява мотивована тим, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом касаційної інстанції в постанові не відображено питання про судові витрати, а на користь прокуратури Одеської області підлягає стягненню з відповідачів 1/5 частина сплаченого судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг.
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.