Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 691/830/16-ц
провадження № 61-33733св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІ Менеджмент",
відповідачі: ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нафта-Трейд",
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Авалон-Інтенсив",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року у складі колегії суддів: Ювшина В. І., Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ТОВ "ТРІ Менеджмент" звернулося із позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Компанія "Нафта-Трейд", третя особа - ТОВ "Авалон-Інтенсив", про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 24 вересня 2015 року ТОВ "ТРІ Менеджмент", є власником комплексу будівель та споруд АЗС, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності позивача було зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 вересня 2015 року за номером запису 11322779 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19492271203) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна з відстроченням платежу, укладеного з АТ "Балтік Інтернешнл Банк" 24 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О. М. та зареєстрованого у реєстрі за № № 1392, 1393.
До липня 2016 року позивач, як єдиний власник, вільно володів, користувався та розпоряджався належним йому нерухомим майном.
11 липня 2016 року позивачу з даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 63228841 від 11 липня 2016 року стало відомо, що запис 11322779 від 24 вересня 2015 року та інші відомості про реєстрацію права власності позивача на комплекс будівель та споруд АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19492271203) у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні. Звернення позивача до Міністерства юстиції України, як держателя реєстру, та ДП "Національні інформаційні системи", як технічного адміністратора, залишилось без відповіді про причини зникнення у реєстрі відомостей про реєстрацію права власності позивача, а відповідні записи не були відновлені.
Факти зникнення у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності позивача на комплекс будівель та споруд АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19492271203) стали підставою для невідкладного звернення ТОВ "ТРІ Менеджмент" до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання бездіяльності технічного адміністратора реєстру протиправною, відновлення зниклих відомостей, а також до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Проте у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л. І. зареєстровано право власності ОСОБА_1 (номер запису 15324982 від 06 липня 2016 року) на належний ТОВ "ТРІ Менеджмент" комплекс будівель та споруд АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19492271203) на підставі договору купівлі-продажу від 06 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л. І. та зареєстрованого в реєстрі за № 445.
ТОВ "ТРІ Менеджмент" стверджувало, що з часу набуття права власності на комплекс будівель та споруд АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19492271203) 24 вересня 2015 року, будь-яких юридично значимих дій (правочинів) щодо відчуження цього майна третім особам, у тому числі ОСОБА_1, шляхом укладення договору купівлі-продажу від 06 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л. І. та зареєстрованого у реєстрі за № 445, позивач не вчиняв, та не уповноважував третіх осіб на вчинення будь-яких юридичних дій, які б мали наслідком припинення права власності позивача та відчуження цього майна третім особам.
ТОВ "ТРІ Менеджмент", з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:
витребувати у ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТРІ Менеджмент" нерухоме майно - АЗС, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Городищенський район, Валявська сільська рада;
визнати недійсним договір іпотеки від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія "Нафта-Трейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О. А.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2016 року у складі судді: Черненка В. О., заяву ТОВ "ТРІ Менеджмент" про зміну предмету позову та залучення до участі у справі осіб, прийнято до розгляду. Залучено до участі у справі як співвідповідача - ТОВ "Компанія "Нафта-Трейд". Залучено до розгляду у справі як третю особу ТОВ "Авалон-Інтенсив". Виключено із складу учасників третю особу - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Голій Л. І.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у складі судді: Черненка В. О., у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТРІ Менеджмент" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент вирішення спору по суті у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформація про реєстрацію за ТОВ "ТРІ Менеджмент" права власності на комплекс будівель та споруд АЗС, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, як і на момент укладення договору купівлі-продажу 06 липня 2016 року, відсутня. На момент укладення договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд АЗС між ОСОБА_1 та ТОВ "Авалон-Інтенсив", 06 липня 2016 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно ТОВ "Авалон-Інтенсив", за індексним номером 8324355 від 22 серпня 2013 року, було дійсне і його право власності на комплекс будівель та споруд АЗС було зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тобто, на момент укладення договору купівлі-продажу, для продавця ТОВ "Авалон-Інтенсив", ніяких заборон та обмежень щодо відчуження майна, не існувало. При цьому суд не врахував як доказ недобросовісності покупця майна ОСОБА_1 посилання представника позивача на те, що в період укладення договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд АЗС, він, згідно довіреності, був представником ТОВ "Нафтогазова компанія "Народна", у якої з позивачем тривали юридичні спори та він, в зв`язку з цим, достеменно знав хто є власником спірного майна, оскільки, згідно зазначеної довіреності ОСОБА_1 не був уповноважений вищезазначеним товариством укладати угоди та договори щодо придбання та продажу майна та не міг знати, які угоди в цей час могли укласти позивач та ТОВ "Авалон-Інтенсив". Тому суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для витребування у ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТРІ Менеджмент" спірного нерухомого майна
Позовна вимога про визнання недійсним договору іпотеки від 14 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія "Нафта-Трейд"", посвідчений приватним нотаріусом КМНО Буряк О. А., за реєстровим № 1723, є похідною від вимоги позивача про витребування у ОСОБА_1 комплексу будівель та споруд АЗС, тому вона задоволенню не підлягає.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ "ТРІ Менеджмент" задоволено. Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ТРІ Менеджмент" до ОСОБА_1, ТОВ "Компанія "Нафта-Трейд", третя особа - ТОВ "Авалон-Інтенсив", про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним договору іпотеки, задоволено.
Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ "ТРІ Менеджмент" нерухоме майно - АЗС (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19492271203), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір іпотеки від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Компанія "Нафта-Трейд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буряк О. А. за реєстровим № 1723. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що ТОВ "ТРІ Менеджмент" не вчиняло ніяких дій на відчуження або надання будь-якого дозволу на відчуження свого майна ОСОБА_1, тому у позивача є правові підстави для витребування свого майна від добросовісного набувача. Право власності на майно, що є предметом спору, ТОВ "ТРІ Менеджмент" доведено на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна з відстроченням платежу від 24 вересня 2015 року, укладеного між АТ "Балтік Інтернешнл Банк" та ТОВ "ТРІ Менеджмент", згідно якого право власності на комплекс будівель та споруд АЗС перейшло до ТОВ "ТРІ Менеджмент". Вказаний договір купівлі-продажу ніким не скасовувався та не визнавався недійсним, а право власності за ТОВ "ТРІ Менеджмент" ніким не скасовувалось та майно не випробовувалось від цього власника. Апеляційний суд зазначив, що ТОВ "Авалон-Інтенсив" не було правомочним власником при здійсненні договору купівлі-продажу у 2016 році майнового комплексу ОСОБА_1, оскільки згідно статті 346 ЦК України право власності за ТОВ "Авалон-Інтенсив" припинене в зв`язку з зверненням стягнення на це нерухоме майно як на предмет іпотеки.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що договір іпотеки підлягає визнанню недійсним, оскільки нерухоме майно, комплекс будівель та споруд АЗС, було передано ОСОБА_1 в іпотеку поза волею власника цього майна ТОВ "ТРІ Менеджмент".
Аргументи учасників справи
У червні 2017 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилався на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного майна, оскільки вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна, наявності у ТОВ "Авалон-Інтенсив" правомочності з розпорядження спірним майном на момент вчинення правочину. Станом на день вчинення договору купівлі-продажу від 06 липня 2016 року згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого РС Городищенського РУЮ Черкаської області 22 серпня 2013 року за індексним номером 8324355, власником спірного комплексу будівель та споруд АЗС було ТОВ "Авалон-Інтенсив", а інформація про ТОВ "Трі Менеджмент", як власника спірного майна, у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, була відсутня. При цьому на момент вчинення вказаного правочину яких-небудь обтяжень щодо цього майна у державних реєстрах не значилася. Тому висновки суду апеляційної інстанції про те, що ТОВ "Авалон-Інтенсив" не є правомочним власником спірного майна на момент укладання вказаного правочину суперечать фактичним та актуальним відомостям, що містяться у державних реєстрах.
Вказує, що свідоцтво про право власності ТОВ "Авалон-Інтенсив" на нерухоме майно від 22 серпня 2013 року за індексним номером 8324355, дії/рішення суб`єктів державної реєстрації речових прав щодо реєстрації права власності ТОВ "Авалон-Інтенсив" на спірне майно не скасовувались, не оспорювались і на день розгляду справи перебувають у законній силі, а можливе вилучення записів про право власності позивача у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на це майно не скасовано.
Крім того ТОВ "ТРІ Менеджмент" не є стороною оспорюваного договору іпотеки і ця позовні вимога є похідною від вимог про витребування майна, тому задоволенню не підлягає.
У жовтні 2017 року ТОВ "ТРІ Менеджмент" через представника Дузь Ю. М. подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просить відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.
Заперечення мотивовані тим, що згідно пункту 8 частини першої статті 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. Право власності ТОВ "Авалон-Інтенсив" було припинене у момент реєстрації права власності на спірне майно за АТ "Балтік Інтернешнл Банк" 24 вересня 2015 року. ТОВ "ТРІ Менеджмент" зареєструвало своє право власності на підставі договору купівлі-продажу 24 вересня 2015 року із АТ "Балтік Інтернешнл Банк", реєстрація якого була б не можлива без припинення права власності ТОВ "Авалон-Інтенсив" і реєстрації переходу права власності до АТ "Балтік Інтернешнл Банк".
Зазначає, що підставою позову став факт вибуття спірного майна із права власності ТОВ "ТРІ Менеджмент" поза його волею. ОСОБА_1 та ТОВ "Авалон-Інтенсив" зареєстрували договір купівлі-продажу спірного майна лише тому, що у незаконний спосіб невстановленими особами із державного реєстру речових прав на нерухоме майно була видалена уся інформація про право власності ТОВ "ТРІ Менеджмент". У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно включно до 01 липня 2016 року власником спірного майна значився ТОВ "ТРІ Менеджмент". Наразі ця інформація міститься в реєстрі, але вона є неактивною для користувачів бази даних. Позивач, з метою захисту і відновлення свого права власності, вжив усіх необхідних заходів: звернувся за витребуванням свого майна у цивільному провадженні; звернувся із заявою про злочин.