ПОСТАНОВА
Іменем України
09 грудня 2019 року
Київ
справа №826/16681/15
касаційне провадження №К/9901/10116/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 (головуючий суддя: Огурцов О.П., судді: Арсірій Р.О., Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016 (головуючий суддя: Кучма А.Ю., судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В.) у справі №826/16681/15 за позовом Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайджест Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2015 року Приватне підприємство "ОККО-Бізнес Контракт" (далі - позивач або ПП "ОККО-Бізнес Контракт") звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайджест Груп" (далі - ТОВ "Дайджест Груп"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" (далі - ТОВ "Укройлпродукт"), в якому просило:
визнати протиправним і скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 1190-р/пк/ск від 21.07.2015,
зобов`язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти законне рішення за скаргою ТОВ "Дайджест Груп" № 236 від 22.06.2015, яким зобов`язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників за лотами № 5 та № 7 процедури закупівлі - " 19.20.2. Дизельне паливо - 10 лотів [оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень № 205 від 04.03.2015 (04.03.2015)].
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюване рішення прийнято відповідачем без всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, з порушенням принципів недискримінації учасників процедури закупівлі та забезпечення максимальної економії та ефективності.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2016, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим. Судами встановлено, що замовник порушив процедуру закупівлі, оскільки допустив до конкурсних торгів учасника (ТОВ "Укройлпродукт"), пропозиція конкурсних торгів (далі - ПКТ) якого не відповідала вимогам документації конкурсних торгів (далі - ДКН). З врахуванням невідповідності ПКТ ТОВ "Укройлпродукт", до оцінки фактично допущено пропозиції менше ніж двох учасників, а тому торги обґрунтовано відмінені, оскільки таке порушення не може бути виправлене.
Не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Скаржник вказує на те, що встановлені відповідачем у ході адміністративного оскарження недоліки ПКТ ТОВ "Укройлпродукт" є несуттєвими, а тому у замовника конкурсних торгів були відсутні обґрунтовані підстави для відхилення цієї пропозиції. З врахуванням цього, належним способом захисту прав та інтересів скаржника (ТОВ "Дайджест Груп"), враховуючи принцип економії та ефективності під час проведення процедури закупівлі, мало б бути прийняття рішення про зобов`язання замовника торгів частково скасувати (а саме: за лотами № 5 та № 7) свої рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та оголошення результатів процедури закупівлі і провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів за лотами № 5 та № 7.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.11.2016 відкрито касаційне провадження у справі.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким КАС України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції цього Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У січні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 20.06.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.12.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
На адресу суду касаційної інстанції від відповідача надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, у яких останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просить у задоволенні касаційної скарги позивача відмовити.
Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі- Колегія) надійшла скарга ТОВ "Дайджест Груп" № 236 від 22.06.2015 (зареєстрована в Комітеті 22.06.2015 за №8-20/1671-ДЗ) щодо порушення ДП матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "УКРЗАЛІЗНИЧПОСТАЧ" (далі - Замовник) порядку проведення процедури закупівлі - " 19.20.2. Дизельне паливо 10 лотів" [оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань держаних закупівель, бюлетень від 04.03.2015 № 205 (04.03.2015)] за лотами №№ 5 та 7.
Рішенням Колегії № 970-р/пк-ск від 22.06.2015 скарга була прийнята до розгляду.
У відповідь на запит Колегії № 20-29.3/06-2217-дз від 22.06.2015 Замовник листом №ЦХП-20/2370 від 23.06.2015 надав копії документів та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.
21.07.2015 Колегією прийнято рішення №1190-р/пк-ск, яким зобов`язано ДП матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" відмінити процедуру закупівлі - " 19.20.2. Дизельне паливо 10 лотів" [оголошення № 072921, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань держаних закупівель, бюлетень від 04.03.2015 № 205 (04.03.2015)] за лотами № № 5 та 7.
Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з того, що замовником під час розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі було застосовано дискримінаційний підхід, що виявилося у відхиленні пропозиції ТОВ "Дайджест груп", яка не відповідала документації конкурсних торгів, та водночас прийнятті пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Укройлпродукт", яка також не відповідала вимогам цієї документації.
Зазначене рішення є предметом спору у цій справі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Закон України від 10.04.2014 №1197-VII "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1197-VII) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.