ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа №826/6257/16
адміністративне провадження №К/9901/60433/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018р. (судді - Григорович П.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018р. (судді - Собків Я.М., Петрик І.Й., Сорочко Є.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.06.2014р. за індексним номером 13778507 щодо зміни умов обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 : квартири АДРЕСА_1 .
В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в порушення положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868, оскільки реєстрація прав на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги здійснено іншим приватним нотаріусом - відповідачем та за спливом значного часу після посвідчення відповідного договору, на підставі якого такі права виникли.
На думку позивача, документом, що підтверджує перехід речового права на нерухоме майно в спірній ситуації має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2016р. провадження у даній справі закрито, оскільки позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016р. ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2016р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2018р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018р., позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.06.2014р. за індексним номером 13778507 щодо зміни умов обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 : квартири АДРЕСА_1 .
ПАТ "Дельта Банк" не погодилось з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулось з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нову постанову якою у задоволенні позову відмовити.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не визначились з характером спірних правовідносин, не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи, у зв`язку з чим ухвалили рішення які підлягають скасуванню.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.08.2007р. між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (з 15.10.2007р. - ПАТ "Сведбанк", а з 28.05.2013р. - ПАТ "Омега Банк") (далі - банк) та ОСОБА_1 (далі - позичальник) було укладено кредитний договір №2608/0807/71-013, згідно умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 130 000,00 дол. США на строк з 28.08.2007р. по 27.08.2027р. включно.
З метою забезпечення належного виконання кредитного договору від 28.08.2007р. №2608/0807/71-013, між АКБ "ТАС-Комерцбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір від 28.08.2007р., відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: квартиру АДРЕСА_1 .
Вказаний договір посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №кдз-4180.
Крім того, 28.08.2007р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. зареєстрована заборона відчуження зазначеного у договорі майна: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, до припинення або розірвання іпотечного договору.
25.05.2012р. між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. за реєстровим №1306, 1307.
14.06.2014р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 13778507, яким змінено умови обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 : квартири АДРЕСА_1, а саме, іпотекодержателя з АКБ "ТАС-Комерцбанк" на ПАТ "Дельта Банк".
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідача на час виникнення спірних правовідносин були відсутні повноваження для прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.06.2014р. за індексним номером 13778507, позаяк останнім не вчинялися нотаріальні дії з нерухомим майном (квартирою), яке виступає предметом іпотеки.
Розглядаючи позов, суди виходили з того, що між сторонами наявний публічно-правовий спір, а тому ця справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте такий висновок не можна визнати обґрунтованим виходячи з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.