ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2019 року
Київ
справа №826/26859/15
адміністративне провадження №К/9901/13040/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Н`ю-Лайн" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Комунальне підприємство "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій капітал ЛТД" про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Міщука М.С., Бєлової Л.В., Гром Л.М. від 25 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн" (далі - ТОВ "Торгівельний дім "Н`ю-Лайн", позивач) звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач), треті особи: Комунальне підприємство "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій капітал ЛТД" (далі - КП "Спорт-Дніпро", ТОВ "Меркурій капітал ЛТД", треті особи), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 20 листопада 2015 року № 2080-р/пк-ск.
Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки скаржник - ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" не вчиняв жодних дій, направлених на участь у процедурі закупівлі, а тому права та інтереси скаржника не могли бути порушені. Крім того, позивач зазначав, що скаржником було подано заяву про відкликання розгляду скарги щодо оскарження дій замовника та відміну процедури закупівлі, проте всупереч абзацу третьому частини сьомої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" відповідачем проігноровано дану заяву та прийнято оскаржуване рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки замовником було порушено положення Закону України "Про здійснення державних закупівель" у частині неоприлюднення інформації стосовно дати подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів та невнесення відповідних змін до документації конкурсних торгів щодо строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Н`ю-Лайн" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв`язку з ухваленням колегією Антимонопольного комітету України рішення про прийняття скарги до розгляду та призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення відповідно до зазначеної скарги, замовник не міг провести розкриття пропозицій конкурсних торгів, що, у свою чергу, виключає порушення щодо невнесення змін до документації конкурсних торгів у частині строку подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів. Також судом апеляційної інстанції прийнято до уваги, що ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" не є суб`єктом оскарження та не мав права на звернення до Антимонопольного комітету України щодо даної процедури закупівлі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Антимонопольний комітет України звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2016 року.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 16 червня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/26859/15, витребувано матеріали адміністративної справи та встановлено строк для подання сторонами заперечення на касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, однак розгляд справи цим судом не було закінчено.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/26859/15 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Разом з касаційною скаргою представником Антимонопольного комітету України та разом із запереченням на касаційну скаргу представником ТОВ "Торговельний дім "Н`ю-Лайн" подано клопотання про забезпечення їх участі під час розгляду справи у касаційному порядку у судовому засіданні, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів встановлено, що КП "Спорт - Дніпро" Дніпропетровської міської ради (надалі також Замовник) було розміщено оголошення про заплановану закупівлю інженерних споруд (міні футбольні поля) у кількості 7 об`єктів (оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель № 182277, "ВДЗ" № 317 від 18 серпня 2015 року).
Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу IV тендерної документації, кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів - 17 вересня 2015 року до 10:00. Дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів - 17 вересня 2015 року.
До зазначеного часу, замовникові були подані конкурсні пропозиції від ТОВ "ТД "Н`ю-Лайн" та ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій капітал ЛТД" свою конкурсну пропозицію не подало.
16 вересня 2015 року ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" було подано скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішенням колегії Антимонопольного комітету України від 16 вересня 2015 року зазначена скарга була прийнята до розгляду, а процедура закупівлі - призупинена на строк до винесення рішення відповідно до зазначеної скарги.
У зв`язку з цим прийняттям зазначеного рішення колегією, замовник не міг провести розкриття пропозицій конкурсних торгів.
13 жовтня 2015 року за результатами розгляду зазначеної вище скарги колегією було прийнято рішення № 1824-р/пк-ск, яким ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" було відмовлено у задоволенні його скарги.
22 жовтня 2015 року на розгляд колегії Антимонопольного комітету України надійшла друга скарга ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" про порушення КП "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради порядку проведення процедури закупівлі - "міні футбольне поле - 7 майданчиків".
26 жовтня 2015 року рішенням колегії Антимонопольного комітету України № 1907-р/пк-ск скарга прийнята до розгляду.
26 жовтня 2015 року Антимонопольним комітетом України до КП "Спорт-Дніпро" Дніпропетровської міської ради (надалі також замовник) надіслано запит № 20-29.3/07-4291-дз про надання інформації та документів щодо проведення ним процедури закупівлі.
02 листопада 2015 року № 181 замовником надано інформацію та пояснення щодо проведення ним процедури закупівлі.
20 листопада 2015 року за результатом розгляду скарги щодо оскарження протиправних дій замовника та відміну процедури закупівлі, наданих замовником документів Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 2080-р/пк-ск, яким частково задоволено скаргу та зобов`язано замовника відмінити процедуру закупівлі - "міні футбольне поле - 7 майданчиків".
20 листопада 2015 року ТОВ "Меркурій капітал ЛТД" було подано заяву про відкликання скарги щодо оскарження протиправних дій замовника та відміну процедури закупівлі, яка була отримана Антимонопольним комітетом України 30 листопада 2015 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі Антимонопольний комітет України зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що замовник під час проведення процедури закупівлі не дотримався принципів закупівлі, передбачених статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель", зокрема, принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі, недискримінації учасників закупівлі, що призвело до того, що ТОВ "Меркурій Капітал ЛТД" було позбавлено можливості подати свою пропозицію на конкурсних торгах, оскільки йому не було відомо про реальну кінцеву дату подання та розкриття пропозицій.
Також скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що відповідно до інформації, оприлюдненої замовником на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів - 17 вересня 2015 року до 10 години, дата та час розкриття пропозиції - 17 вересня 2015 року до 12 години, у той же час фактично, як слідує з протоколу, розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулось 19 жовтня 2015 року. При цьому, інформації про нову дату розкриття пропозицій у документації не зазначено.
Від ПАТ "Торговельний дім "Н`ю-Лайн" надійшло заперечення на касаційну скаргу Антимонопольного комітету України, в якому зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим, оскільки суд правильно встановив відсутність підстав для задоволення постійно діючою колегією АМК скарги ТОВ "Меркурій Капітал ЛТД"; просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2016 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Повноваження Антимонопольного комітету України у спірних правовідносинах визначаються, зокрема, законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про здійснення державних закупівель" (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).