ПОСТАНОВА
Іменем України
09 грудня 2019 року
Київ
справа №817/1353/16
адміністративне провадження №К/9901/49140/18, №К/9901/50468/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Кашпур О. В., Уханенка С. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №817/1353/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області
та касаційною скаргою Державної фіскальної служби України
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року, прийняту у складі: головуючого судді Дорошенко Н.О., суддів Комшелюк Т.О., Жуковської Л.А.,
та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року, прийняту у складі: головуючого судді Охрімчук І.Г., суддів Капустинського М.М., Моніча Б.С.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області, відповідач-1), Державної фіскальної служби України (далі - ДФС, відповідач-2) з вимогами визнати протиправним і скасувати наказ ДФС від 25 серпня 2016 року №126-ДС "Про накладення дисциплінарного стягнення".
2. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ДФС, ГУ ДФС у Рівненській області з вимогами визнати протиправним і скасувати наказ ДФС від 02 грудня 2016 року №266-ДС "Про виконання дисциплінарного стягнення".
3. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 за вказаними позовами були об`єднані в одне провадження.
4. Позов мотивований доводами про необґрунтованість оскаржуваних наказів. Як зазначає позивач, дисциплінарне стягнення до нього було застосоване без урахування його попередньої роботи, ставлення до виконання службових обов`язків, рівня кваліфікації, що суперечить вимогам Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22 лютого 2006 року №3460-IV.
5. Також позивач доводить, що висновок службового розслідування від 10 серпня 2016 року №2499/99-99-21-02-02-18, на підставі якого виданий наказ ДФС від 25 серпня 2016 року №126-ДС, не містить обґрунтування, у чому саме полягає дисциплінарний проступок, перелік причин та умов, що йому передували, час і місце його вчинення, розмір і характер завданої шкоди.
6. Відповідачі позов не визнали. На обґрунтування заперечень проти позову зазначили, що службовим розслідуванням, проведеним щодо позивача, було встановлено низькі показники роботи оперативних підрозділів податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області, які очолює позивач, у сфері викриття кримінальних правопорушень; відшкодування збитків у кримінальних провадженнях, протидії "оборудкам" з ПДВ; відпрацювання підприємств реального сектору економіки - замовників послуг конвертаційних центрів (вигодонабувачів); викриття кримінальних правопорушень у митній сфері; протидії незаконному обігу підакцизних товарів.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
7. Наказом ДФС від 11 листопада 2014 року №1330-о ОСОБА_1 - полковника податкової міліції, призначено на посаду першого заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області, звільнивши його з посади старшого слідчого з особливо важливих справ Третього відділу Слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Міністерства доходів і зборів України.
8. Наказом ДФС від 20 вересня 2016 року №3205-о полковника податкової міліції ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, зарахувавши його у розпорядження ГУ ДФС у Рівненській області.
9. Водночас наказом ДФС від 25 серпня 2016 року №126-ДС "Про накладення дисциплінарного стягнення" за неналежне керівництво та координацію роботи по основних напрямках оперативно-службової діяльності оперативних підрозділів ГУ ДФС у Рівненській області за підсумками діяльності в січні-червні 2016 року, що призвело до порушення вимог статті 8 Дисциплінарного статуту, пункту 7, підпункту 2 пункту 12 Положення про ГУ ДФС області, частини третьої пункту 1 наказів про розподіл обов`язків між керівництвом ГУ області, підпунктів 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.14 Положення про Оперативне управління, пункту 2 протоколу оперативної наради з керівниками податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області за результатами діяльності у січні-грудні 2015 року та січні 2016 року, яка відбулась 16 лютого 2016 року й оформлена протоколом №665/99-99-07-02-02-18; пунктів 2, 3 протоколу оперативної наради з керівниками податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області за результатами діяльності в січні-лютому 2016 року від 17 березня 2016 року №880/99-99-07-25-02-18; пунктів 7, 16 протоколу оперативної наради з керівниками податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області за результатами діяльності в січні-березні 2016 року від 21 квітня 2016 року №1391/99-99-07-02-02-18; пунктів 12, 14, 16 протоколу оперативної наради з керівниками податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області за результатами діяльності в січні-травні 2016 року від 24 травня 2016 року №1780/99-99-21-02-02-18; завдання Головного оперативного управління ДФС від 26 січня 2016 року №2398/7-99-99-07-12-17 на першого заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, полковника податкової міліції ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення.
10. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення були висновок службового розслідування від 10 серпня 2016 року №2499/99-99-21-02-02-18 і пояснення ОСОБА_1 від 30 серпня 2016 року.
11. Відповідно до висновку службового розслідування від 10 серпня 2016 року №2499/99-99-21-02-02-18 ОСОБА_1 як першим заступником начальника ГУ ДФС у Рівненській не було належним чином організовано роботу за основними напрямками оперативно-службової діяльності оперативних підрозділів податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області у січні-червні 2016 року, що призвело до низьких результатів роботи з викриття кримінальних правопорушень; відшкодування збитків у кримінальних провадженнях, протидії "оборудкам" з ПДВ; відпрацювання підприємств реального сектору економіки - замовників послуг конвертаційних центрів (вигодонабувачів); викриття кримінальних правопорушень у митній сфері; протидії незаконному обігу підакцизних товарів.
12. У висновку службового розслідування зазначено, що низькі показники у вказаних сферах є наслідком неналежного виконання службових обов`язків позивачем. Зокрема, у першому півріччі 2016 року позивачем не вжито вичерпних заходів для виконання завдань ДФС, доведених:
- протоколом оперативної наради з керівниками територіальних підрозділів податкової міліції ГУ ДФС України за результатами діяльності всічні-лютому 2016 року від 17 березня 2016 року №880/99/-99-07-02-02-18;
- протоколом оперативної наради з керівниками територіальних підрозділів податкової міліції ГУ ДФС України за результатами діяльності в січні-березні 2016 року від 21 квітня 2016 року №1391/99-99-07-02-02-18;
- листом Головного оперативного управління ДФС від 26 січня 2016 року №2398/7/99-99-07-02-17;
- протоколом оперативної наради з керівниками податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області за результатами діяльності в січні-грудні 2015 року та січні 2016 року від 16 лютого 2016 року №665/99-99-07-02-02-18;
- протоколом оперативної наради з керівниками територіальних підрозділів податкової міліції ГУ ДФС України за результатами діяльності в січні-травні 2016 року, яка відбулась 24 травня 2016 року №1780/99-99-21-02-02-18.
13. Наказом ДФС від 02 грудня 2016 року №266-ДС "Про виконання дисциплінарного стягнення" на виконання наказу ДФС від 25 серпня 2016 року №126-ДС "Про накладення дисциплінарного стягнення" вирішено накласти дисциплінарне стягнення у вигляді догани на полковника податкової міліції ОСОБА_1, зарахованого в розпорядження ГУ ДФС у Рівненській області, за час перебування його на посаді першого заступника начальника ГУ ДФС у Рівненській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції.
14. Не погоджуючись з указаними наказами, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
15. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2018 року, адміністративний позов задоволено повністю:
15.1 визнано протиправними та скасовані накази ДФС від 25 серпня 2016 року №126-ДС "Про накладення дисциплінарного стягнення", від 02 грудня 2016 року №266-ДС "Про виконання дисциплінарного стягнення".
16. Повністю задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій керувалися тим, що до дисциплінарної відповідальності позивача було притягнуто необґрунтовано, адже висновок службового розслідування, який був підставою для прийняття оскаржуваних наказів, не містив викладу обставин, які б свідчили про невиконання або виконання неналежним чином конкретних посадових обов`язків позивачем.
17. Так, суди попередніх інстанцій зазначили, що завдання, які ставились перед позивачем на оперативних нарадах, посилання на які містяться у висновку службового розслідування, були сформульовані абстрактно і зводилися до необхідності організації/посилення/активізації роботи на певних напрямках. Водночас у висновку службового розслідування не зазначено, які конкретно заходи міг і повинен був вчинити позивач, але внаслідок невиконання чи неналежного виконання службових обов`язків не вчинив.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
18. У касаційних скаргах відповідачі, стверджуючи про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просять скасувати їхні рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.
19. На обґрунтування вимог касаційних скарг відповідачі зазначають про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо недоведеності об`єктивної сторони дисциплінарного проступку, що полягав у неналежній організації роботи оперативних підрозділів податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області у сфері викриття кримінальних правопорушень; відшкодування збитків у кримінальних провадженнях; протидії зловживанням із ПДВ; відпрацювання підприємств реального сектору економіки - замовників послуг конвертаційних центрів (вигодонабувачів); протидії незаконному обігу підакцизних товарів.
20. Відповідачі вважають, що низькі показники роботи у вказаних сферах перебувають у безпосередньому взаємозв`язку з невиконанням позивачем своїх посадових обов`язків, факт чого було доведено під час службового розслідування. Водночас суди попередніх інстанцій обставинам, наведеним у висновках службового розслідування, належної оцінки не надали, унаслідок чого дійшли помилкового висновку про незаконність наказів, якими позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
21. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Желтобрюх І.Л., суддів Білоуса О.В., Бевзенка В.М.
22. Ухвалами Верховного Суду від 04 червня 2018 року та від 14 червня 2018 року було відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ДФС та ГУ ДФС у Рівненській області.
23. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 20 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
24. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
25. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Відповідно до пункту 354.1 статті 354 Податкового кодексу України посадова чи службова особа податкової міліції у межах повноважень, наданих цим Кодексом та іншими законами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну відповідальність згідно із Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ або іншу передбачену законом відповідальність.
27. Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), визначено сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.
28. За змістом статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
29. Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.