ПОСТАНОВА
Іменем України
09 грудня 2019 року
Київ
справа №804/4358/17
адміністративне провадження №К/9901/41061/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
розглянув у порядку попереднього судового засідання у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/4358/17
за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування припису, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року ( головуючий суддя: Ільков В.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя: Шлай А.В., судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив:
1.1. скасувати припис №32-П від 19 червня 2016 року, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на підставі акту позапланової невиїзної перевірки №45-а від 15 червня 2017 року.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що із даним приписом не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, позовні вимоги задоволено.
3.1. Скасовано Припис №32-П від 19 червня 2017 року, винесений Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області на підставі акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року №45-а.
3.2. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не в повному обсязі дослідив відповідні докази в частині ненадання засновниками всіх документів згідно висновку за результатами науково-технічного опрацювання архівних документів з кадрових питань (особового складу) та не прийняв до уваги вжиті позивачем заходи, а тому спірний припис прийнятий передчасно та підлягає скасуванню.
ІІІ. Касаційне оскарження
4. Не погоджуючись з вказаним рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неповного з`ясування обставин справи та призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить скасувати ці судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
4.1. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що оскільки з моменту припинення провадження в справі позивачем як арбітражним керуючим не вжито належних заходів щодо упорядкування архівних документів та належного зберігання архівної документації, тому він в цих правовідносинах не діяв сумлінно та розумно з урахуванням інтересів банкрута та кредиторів, завдав шкоди колишнім працівникам банкрута, що є грубим порушенням вимог частини шостої статті 3-1, частин першої, другої статті 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
5. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, за змістом яких висловлено незгоду з викладеними відповідачем в скарзі доводами та повідомлено свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанції з проханням залишити ці судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
6. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/15005/4692/2012 від 24 липня 2012 року було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру Дочірнього підприємства "СУ-138" ЗАТ Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" місто Кривий Ріг.
7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/15005/4692/2012 від 09 жовтня 2012 року призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Вербицький О.В.
8. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/15005/4692/2012 від 29 жовтня 2015 року ліквідовано юридичну особу ДП "СУ-138" ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", припинені повноваження ліквідатора Вербицького О.В.
9. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора, ліквідована юридична особа, провадження по справі зупинено.
10. У відповідності до акту приймання-передачі, голова наглядової рази ЗАТ "Криворіжстальконструкція" Бакай В.О. 31 липня 2013 року передав арбітражному керуючому (ліквідатору) архівні документи з особового складу та незатребувані документи, зокрема трудові книжки ДП "СУ-138".
11. 02 грудня 2013 року арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до міського голови з проханням прийняти на зберігання документи з особливого складу ДП "СУ-138".
12. У грудні 2013 року архівним відділом виконкому Криворізької міської ради проведено обстеження стану архівних документів ДП "СУ-138", про що складено акт обстеження стану зберігання документів з особового складу. Також відділом рекомендовано арбітражному керуючому Вербицькому О.В. провести упорядкування документів.
13. 18 грудня 2013 року архівним відділом надано відповідь арбітражному керуючому, що з метою соціальної захищеності колишніх працівників підприємства документи будуть прийняті на зберігання безкоштовно після їх упорядкування.
14. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/10837/2012 від 17 січня 2013 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ДП "КУМ-122" ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Вербицький О.В.
15. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/10837/2012 від 29 жовтня 2015 року ліквідовано юридичну особу ДП "КУМ-122" ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція".
16. Згідно з актом приймання-передачі. голова наглядової рази ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" Бакай 31 липня 2013 року передав арбітражному керуючому архівні документи з особового складу та незатребувані документи, зокрема трудові книжки ДП "КУМ-122".
17. У грудні 2013 року арбітражний керуючий Вербицький О.В. звернувся до міського голови з проханням прийняти на зберігання документи з особливого складу ДП "КУМ-122".
18. 16 грудня 2013 року архівним відділом виконкому Криворізької міської ради проведено обстеження стану архівних документів ДП "КУМ-122", за результатами якого складено акт обстеження стану зберігання документів з особового складу. Архівним відділом рекомендовано арбітражному керуючому Вербицькому О.В. провести упорядкування документів з особового складу.
19. 18 грудня 2013 року архівним відділом арбітражному керуючому надано відповідь про те, що з метою соціальної захищеності колишніх працівників підприємства та зазначено, що документи будуть прийняті на зберігання безкоштовно після їх упорядкування.
20. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/4434/2012 від 11 липня 2013 року визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру ДП "СУ-106" ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" місто Кривий Ріг та призначений ліквідатор - арбітражний керуючий Вербицький О.В.
21. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі №29/5005/4434/2012 від 17 лютого 2015 року ліквідовано юридичну особу ДП "СУ-106" ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція", припинені повноваження ліквідатора Вербицького О.В.
22. У період з 02 по 06 червня 2017 року на підставі скарги архівного відділу та доручення Міністерства юстиції від 10 травня 2017 року № 650/7895-0-32-17/9.4 відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Вербицького О.В. під час виконання повноважень ліквідатора ДП "СУ-106", ДП "СУ-138", ДП "КУМ-122" "Науково-дослідне виробниче підприємство "Криворіжстальконструкція" з питань архівної документації, складена довідка від 06 червня 2017 року №45-Д та складено акт №45-Д від 15 червня 2017 року.
23. За змістом зазначеної довідки, до архівного відділу виконкому Криворізької міської ради звертаються колишні працівники ліквідованих підприємств за відповідними документами. В ході проведення перевірки з боку позивача встановлені порушення частини 6 статті 3-1, частин 1, 2 статті 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30 червня 1999 №784-ХІV та пункту 4.1 розділу 4 частин 5 Правил №447/5 в частині не забезпечення арбітражним керуючим ОСОБА_1 належного оформлення, упорядкування та забезпечення архівних документів ДП "СУ-138", ДП "КУМ-122", ДП "СУ-106" з особового складу, у зв`язку з чим він діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів банкрута та кредиторів в частині передачі документів до архіву.
24. На підставі цих висновків арбітражному керуючому Вербицькому О.В. внесено припис від 19 червня 2017 року №32-П щодо недопущення ним як арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.
25. Не погоджуючись з цим приписом, позивач звернувся до суду з цим позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
26. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
28. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
29. За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
30. Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-XII) встановлено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
31. Відповідно до статті 4 Закону №2343-XII, визначаються основні засади організації діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та, зокрема, зазначається, що арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника. Одна і та ж особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
32. Законом №2343-XII визначається порядок ведення та закінчення процедури розпорядженням майном боржника; виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь в санації боржника. Визначаються: особливості введення процедури санації боржника; план санації боржника, порядок виконання зобов`язань боржника власником майна (органом, уповноваженим управляти майном боржника) у процедурі санації; порядок здійснення в процедурі санації продажу майна боржника; особливості ліквідаційної процедури; порядок виконання зобов`язань власником майна (органом, уповноваженим управляти майном боржника) у ліквідаційній процедурі; порядок продажу майна банкрута.
33. Згідно зі статтею 48 Закону №2343-XII, ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури. До винесення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - банкрута ліквідатор зобов`язаний забезпечити збереженість архівних документів банкрута і за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або з уповноваженою ним архівною установою визначити місце подальшого їх зберігання. Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері архівної справи і діловодства або уповноважена ним архівна установа зобов`язані прийняти архівні документи банкрута на зберігання без додаткових умов. На підприємствах, що здійснюють діяльність, пов`язану з державною таємницею, ліквідатор зобов`язаний забезпечити вилучення, належне оформлення, упорядкування та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, а також здійснення інших заходів щодо охорони державної таємниці.