ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2019 року
Київ
справа №826/10344/15
адміністративне провадження №К/9901/14359/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алпекс ЛТД" до Державної служби України з лікарських засобів про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Алпекс ЛТД" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю.А., Губської Л.В., Оксененка О.М. від 22 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Алпекс ЛТД" (далі - ТОВ "Алпекс ЛТД". позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної служби України з лікарських засобів (далі - Держлікслужба, відповідач), в якому просило:
визнати протиправними дій відповідача щодо залишення без розгляду заяв позивача про видачу дубліката ліцензії від 10 жовтня 2013 року № 193338 на оптову торгівлю лікарськими засобами (далі - ліцензія) у зв`язку з її втратою;
зобов`язання відповідача видати позивачу дублікат ліцензії.
В обґрунтування позову зазначено, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем безпідставно залишено без розгляду заяви позивача на видачу дубліката ліцензії, та, відповідно, протиправно не вчинено дії, передбачені нормами чинного законодавства, щодо видачі позивачу дубліката ліцензії у разі її втрати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії щодо залишення без розгляду заяв про видачу дубліката ліцензії, реєстраційний № 266 від 28 січня 2015 року, реєстраційний № 502 від 17 лютого 2015 року та реєстраційний № 502 від 17 лютого 2015 року; зобов`язано відповідача видати копію ліцензії від 10 жовтня 2013 року № 193338 на оптову торгівлю лікарськими засобами згідно вимог чинного законодавства; в інший частині позову відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно залишив без розгляду заяви позивача про видачу дубліката ліцензії в зв`язку з її втратою.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року апеляційну скаргу Державної служби України з лікарських засобів задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка видана 06 січня 2015 року, ТОВ "Алпекс ЛТД" знаходиться за адресою: 69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Стефанова, буд. 20, а не за адресою: 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 137, яка зазначена в ліцензії серії АЕ № 193338, відтак, щонайменше як до 20 січня 2015 року позивач зобов`язаний був подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії, відповідно, станом на час звернення позивача до відповідача з заявами про видачу дубліката ліцензії, ліцензія була недійсною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ТОВ "Алпекс ЛТД" звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана 21 березня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/10344/15 витребувано матеріали адміністративної справи та надано строк учасникам справи для подання заперечення на касаційну скаргу, однак, розгляд справи цим судом не було закінчено.
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року прийнято до свого провадження справу № 826/10344/15 за касаційною скаргою ТОВ "Алпекс ЛТД" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Разом із касаційною скаргою ТОВ "Алпекс ЛТД" та разом із запереченням на касаційну скаргу представником Держлікслужби подано клопотання про участь представників сторін у судовому засіданні під час розгляду справи у касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у задоволенні цих клопотання відмовлено.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 10 жовтня 2013 року Держлікслужбою видано позивачу ліцензію. Місцезнаходженням позивача визначено: 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 137.
У зв`язку із втратою ліцензії позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу дубліката ліцензії від 23 січня 2015 року (реєстраційний № 266 від 28 січня 2015 року). Місцезнаходженням заявника у вказаній заяві зазначено: 69068, м. Запоріжжя, вул. Стефанова, 20 .
За наслідками розгляду вказаної заяви позивача про видачу дубліката ліцензії (реєстраційний № 266 від 28 січня 2015 року) Держлікслужба листом від 30 січня 2015 року № 301-4.0.1/4.0/32-15 повідомила про залишення вказаної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що у заяві зазначено розбіжну інформацію із даними ліцензійного реєстру з виробництва лікарських засобів (в умовах аптеки), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами щодо місцезнаходження юридичної особи, а також повідомлено, що не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.
Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про видачу дубліката ліцензії від 13 лютого 2015 року (реєстраційний № 502 від 17 лютого 2015 року). Місцезнаходженням заявника у вказаній заяві зазначено: 49023, м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 137.
За наслідками розгляду вказаної заяви позивача про видачу дубліката ліцензії (реєстраційний № 502 від 17 лютого 2015 року) Держлікслужба листом від 23 лютого 2015 року № 569-4.0.1/4.0/32-15 повідомила про залишення вказаної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що подані документи оформлені з порушенням вимог статті 10 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01 червня 2000 року № 1775-III (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 1775-III), а саме: у заяві міститься розбіжна інформація із даними відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо адреси місцезнаходження юридичної особи, а також повідомлено, що непереоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.
Крім того, позивач втретє звернувся до відповідача із заявою про видачу дубліката ліцензії від 16 березня 2015 року (реєстраційний № 966 від 24 березня 2015 року). Місцезнаходженням заявника у вказаній заяві зазначено: 69068, м. Запоріжжя, вул. Стефанова, 20 .
За наслідками розгляду вказаної заяви позивача про видачу дубліката ліцензії (реєстраційний № 966 від 24 березня 2015 року) Держлікслужба листом від 27 березня 2015 року № 1012-4.0.1/4.0/32-15 повідомила про залишення вказаної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що у заяві зазначено розбіжну інформацію із даними ліцензійного реєстру з виробництва лікарських засобів (в умовах аптеки), оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами щодо місцезнаходження юридичної особи, а також повідомлено, що не переоформлена в установлений строк ліцензія є недійсною.
Також судами встановлено, що ТОВ "Алпекс ЛТД" зверталося до суду з позовом до Державної служби України з лікарських засобів про визнання протиправним та скасування рішення від 28 січня 2014 року № 16-А про анулювання ліцензії від 24 вересня 2013 року серії АЕ №193338 на право оптової торгівлі лікарськими засобами.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 804/6005/14, що залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної служби України з лікарських засобів від 28 січня 2014 року № 16-А про анулювання ліцензії від 24 вересня 2013 року серії АЕ №193338 на право оптової торгівлі лікарськими засобами. Постановою Вищого адміністративного суду України від 04 листопада 2015 року рішення судів попередніх інстанції скасовані, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Алпекс ЛТД" відмовлено.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що втрата ліцензії мала місце раніше, ніж відбулася зміна місця знаходження юридичної особи.
Від Держлікслужби надійшло заперечення на касаційну скаргу ТОВ "Алпекс ЛТД", в якому зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, прийнятим на підставі правильного застосування норм матеріального права та повному з`ясуванні обставин справи, просить залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу -без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.