1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа №810/5747/15, адміністративне провадження №К/9901/48389/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. (суддя - Виноградова О.І.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р. (судді - Чаку Є.В., Файдюк В.В., Мєзєнцев Є.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнення позовних вимог):

визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" (далі - Уповноважена особа Фонду) № 11 від 09.09.2015р. "Про визнання правочинів (договорів) нікчемними" в частині визнання нікчемним переказу коштів (транзакції), здійсненого позивачем 06.02.2015р. в сумі 200 000 грн. на його поточний рахунок позивача № НОМЕР_1, згідно договору банківського вкладу № 76879 від 06.02.2015р;

зобов`язати Уповноважену особу Фонду подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ КБ "Стандарт" за договором банківського вкладу № 76879 від 06.02.2015р. за рахунок Фонду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є вкладником в розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідач протиправно не включив його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки таке невключення суперечить вимогам закону та порушує його право, як вкладника, на отримання гарантованої суми вкладу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2016р. апеляційну скаргу задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2016р. провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р., позов задоволено.

З ухваленими у справі рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Уповноважена особа Фонду, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що дії Уповноваженої особи Фонду повністю відповідають положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Правочин, за наслідками якого позивач отримав кошти є нікчемним в силу положень п. 7 ч. 3 ст. 38 цього Закону, у позивача відсутнє право на отримання коштів відшкодування від Фонду.

Заперечення на касаційну скаргу від позивача до суду не надходили.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2019р. справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019р. справу повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

В ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.02.2015р. між позивачем та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" укладено договір банківського вкладу (депозиту) № 76879, відповідно до якого банк приймає кошти на вкладний депозитний рахунок № НОМЕР_2 в сумі в сумі 200 000 грн. (том ІІ, а.с. 19-22)

Відповідно до платіжного доручення № 3398 від 06.02.2015р., ОСОБА_2 перерахував на банківський рахунок позивача № НОМЕР_1 кошти у сумі 200 000 грн. та зазначив призначення платежу "Поповнення рах. зг. дог. № НОМЕР_3 від 12.07.2013". (том І, а.с. 122)

06.02.2015р. позивач перерахував ці кошти на інший свій рахунок № НОМЕР_2 із зазначенням платежу "Залучення коштів на депозит згідно угоди № 76879 від 06.02.2015р.", що підтверджується платіжним дорученням №2908. (том І, а.с. 123)

Постановою Правління Національного банку України від 11.02.2015р. №20/БТ (з позначкою - банківська таємниця) віднесено ПАТ "КБ "Стандарт" до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку. (том І, а.с. 124-122)

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.02.2015р. №116 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.02.2015р. №38 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Стандарт", згідно з яким з 20.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Стандарт". Тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ "Стандарт" запроваджено строком на три місяці з 20.02.2015р. по 19.05.2015р. включно. (том І, а.с. 126-127)

18.05.2015р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №101 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Стандарт" до 18.06.2015р. включно та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича. (том І, а.с. 128)

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 18.06.2015р. №385 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ "Стандарт" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.06.2015р. №120 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" та призначено Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Стандарт" Грицака Ігоря Юліановича строком на 1 рік з 19.06.2015р. до 18.06.2016р. включно. (том І, а.с. 129-130)

Наказом Уповноваженої особи Фонду від 09.09.2015р. №11 визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до цього наказу. (том І, а.с. 115)

У Додатку "Перелік транзакцій та правочинів (договорів), визнаних нікчемними" до наказу №11 від 09.09.2015р. міститься інформація про позивача, його банківський рахунок № НОМЕР_2, сума коштів 200 000 грн, а також проведена транзакція від ОСОБА_2 (том І, а.с. 116)

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що правовою підставою для включення особи до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є наявність у неї права на відповідний вклад, що має підтверджуватись банківським документом, зокрема платіжним дорученням про внесення коштів на її рахунок. При цьому, єдиною та необхідною умовою для визнання правочинів (у тому числі договорів) неплатоспроможного банку нікчемними і, відповідно, не включення осіб (клієнтів банку), що їх уклали до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, є наявність хоча б однієї правової підстави, передбаченої ч. 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в якій наведено вичерпний перелік таких підстав, що не підлягає розширеному тлумаченню.

Судами встановлено, що факт внесення позивачем коштів в розмірі 200 000 грн. на його рахунок банківського вкладу № НОМЕР_1, відкритий у ПАТ "КБ "Стандарт" за договором № 76879 від 06.02.2015р, підтверджується платіжним дорученням № 2908 від 06.02.2015р.

Суди дійшли висновку, що договір банківського вкладу (депозиту) і здійснені за ним операції були визнані нікчемними уповноваженою особою на підставі ст.ст. 37-38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто у зв`язку зі здійсненням перевірки їх законності та виявленням, що такі операції, на думку уповноваженої особи, були здійснені банком внаслідок "дроблення" суми на рахунку іншого клієнта, що, в свою чергу, призвело до неплатоспроможності Банку.

Судами встановлено, що жодною нормою чинного законодавства, зокрема Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Положенням № 14, не передбачено, що підставою для відмови у включенні особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, є саме здійснення уповноваженою особою Фонду перевірки законності операцій Банку та/або звернення її до правоохоронних органів із відповідною заявою з метою отримання висновків щодо наявності/відсутності ознак злочину.

Суди дійшли висновку, що відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про поважність причин не включення позивача до Переліку вкладників ПАТ КБ "Стандарт", які мають право на відшкодування коштів за вкладами.


................
Перейти до повного тексту