ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1150/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М. та Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача - фізичної особи-підприємця Лисак Світлани Василівни (далі - Підприємець, ФОП Лисак С.В., позивач, скаржник) - не з`явилися,
відповідача - Приватного підприємства "Ком-Сервіс" (далі - Підприємство, ПП "Ком-Сервіс", відповідач) - Яковенко О.О., адвокат, свід. від 01.12.2018 № 001026,
третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут-ЧС" (далі - Товариство, ТОВ "Маклаут-ЧС") - Лаут В.О. (керівник),
розглянув касаційну скаргу Підприємця
на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 (суддя Грачов В.М.)
постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (головуючий - суддя Чорногуз М.Г., судді: Хрипун О.О. і Агрикова О.В.)
зі справи № 925/1150/18
за позовом Підприємця
до ПП "Ком-Сервіс"
про розірвання договору і стягнення коштів,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Маклаут-ЧС".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2018 року Підприємець звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до ПП "Ком-Сервіс" про: визнання недійсним договору про надання послуги від 21.06.2016 № 60, укладений нею, як замовником, і відповідачем, як виконавцем; стягнення з відповідача на її користь 10 000 грн, сплачених за неякісне надання послуг по підключенню телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що ПП "Ком-Сервіс" свої зобов`язання за договором про надання послуги від 21.06.2016 № 60 виконав неналежним чином, порушив істотні умови договору, зокрема щодо забезпечення якості наданих послуг.
1.3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018, за клопотанням позивача, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Маклаут-ЧС").
1.4. ФОП Лисак С.В. 17.12.2018 подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила: визнати неякісним та неналежним виконання відповідачем, як виконавцем, договору про надання послуги від 21.06.2016 № 60, укладеного між Підприємцем і ПП "Ком-Сервіс"; розірвати цей договір у зв`язку з істотним порушенням договору відповідачем; стягнути з відповідача на її користь 10000 грн, сплачених за неякісне надання послуг по підключенню телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет; відшкодувати понесені судові витрати.
1.5. Ухвалою суду першої інстанції від 09.01.2019 заяву позивача про зміну предмету позову прийнято до розгляду.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.05.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019: у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з ФОП Лисак С.В на користь ПП "Ком-Сервіс" судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 5 900 грн.
2.2. Крім того, постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на ФОП Лисак С.В.; стягнуто з ФОП Лисак С.В. на користь ПП "Ком-Сервіс" судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
2.3. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані відсутністю підстав для задоволення позовних вимог Підприємця, зокрема, у зв`язку з тим, що позивачем не доведено неякісного та неналежного виконання відповідачем укладеного ними договору про надання послуги від 21.06.2016 № 60, предметом якого було надання замовнику послуги з підключення телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет. Крім того, суд зазначив, що позивач прийняв такі послуги і користувався ними, жодних зауважень чи заперечень в момент прийняття послуг не надав.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ФОП Лисак С.В. просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 925/1150/18, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено матеріали і обставини справи, судові рішення побудовані виключно на позиції відповідача, абсолютно не враховано позиція позивача, не надано належної оцінки його доказам, висновки судів попередніх інстанцій не відповідають об`єктивним обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення неправильних рішень.
4.2. Скаржник зазначає про порушення судами попередніх інстанцій статей 73, 77, 78, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статей 526, 610, 611, 612, 626, 629, 633, 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), пунктів 1.8, 2.4, 28 Правил надання і отримання телекомунікаційних послуг.
4.3. Підприємець вважає, що судами не надано правильної правової оцінки пунктам 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договору про надання послуги від 21.06.2016 № 60.
4.4. Скаржник вважає, що суди першої і апеляційної інстанцій проігнорували і той факт, що предметом позову є оскарження господарського договору про надання послуги № 60 і що позивач мотивує позов тим, що відповідач свої зобов`язання за договором виконав неналежним чином, порушив істотні умови договору, не забезпечив мету підключення - його безстрокове, а не тимчасове користування Інтернетом та не забезпечив якість наданих послуг. Підприємець зазначає про те, що суди першої і апеляційної інстанцій практично змінюють предмет позову і зосереджують основну увагу на публічно - правовому договорі, який Підприємець не оскаржує і не пред`являє позовних вимог до сторони цього договору - ТОВ "МАКЛАУТ - ЧС".
4.5. Підприємець зазначає, що факт неприймання нею виконаних робіт, періодичні обриви кабелю та її претензії до виконавця свідчать про неналежну якість виконаних робіт, а також про істотне порушення стороною виконавця умов договору №60.
4.6. Підприємець звертає увагу на те, що 09.09.2018 стався останній обрив телекомунікаційного кабелю, проте ані ПП "Ком-Сервіс", ані ТОВ "Маклаут-ЧС" до цього часу не вжили ніяких заходів для поновлення обірваної телекомунікаційної мережі. При цьому, після 03.09.2018 виконавець і провайдер вирішили здійснювати відновлення зазначеного кабелю за рахунок замовника.
4.7. Скаржник зазначає про наявність поданих відповідачем і третьою особою документів у суді апеляційної інстанції, зміст яких позивачу не відомий.
4.8. Підприємець вказує на безпідставну відмову суду першої інстанції у клопотанні позивача про залучення експерта або незалежного спеціаліста для вирішення професійних питань.
4.9. Скаржник зазначає про помилкове незастосування судами попередніх інстанцій пункту 4 статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів".
4.10. Також Підприємець вказує на те, що суд апеляційної інстанції неправомірно поклав на позивача витрати за подання апеляційної скарги, оскільки Лисак С.В. є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору не лише за подання позову, а й подання апеляційної та касаційної скарг. Скаржник посилається на постанову Верховного Суду у справі №367/6153/15-ц.
4.11. Також скаржник зазначає про необґрунтованість стягнення з Підприємця на користь відповідача витрат на адвоката.
5. Позиції, викладені у відзивах на касаційну скаргу
5.1. ТОВ "Маклаут-ЧС" 26.11.2019 направило на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити без задоволення касаційну скаргу Підприємця, оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій - без змін.
Третя особа наголошує на тому, що позивач користувався послугами доступу до мережі Інтернет, які надавалися позивачу ТОВ "Маклаут-ЧС" і позивач оплачувала ці послуги з 01.07.2016 по 05.09.2018, та такий доступ забезпечувався через телекомунікаційну мережу, прокладену ПП "Ком-Сервіс". Крім того, третя особа зазначає, що Лисак С.В. перебуває у договірних відносинах із ТОВ "Маклаут-ЧС" на основі публічного договору (оферта) про надання телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет), дата початку користування послугою - 01.07.2016.
5.2. ПП "Ком-Сервіс" 26.11.2019 направило на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому просив оспорювані рішення та постанову у цій справі залишити без змін, а касаційну скаргу ФОП Лисак С.В. залишити без задоволення.
ПП "Ком-Сервіс" зазначає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій всебічно, повно та об`єктивно досліджені наявні в матеріалах справи докази, надана їм належна правова оцінка та оскаржувані судові рішення у цій справі ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Натомість, вимоги і доводи касаційної скарги ФОП Лисак С.В. на рішення судів попередніх інстанцій є виключно суб`єктивною думкою позивача та не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах та нормах чинного законодавства, позивач спотворює зміст правовідносин, які виникли між сторонами, у зв`язку з чим, на думку відповідача, вимоги касаційної скарги не підлягають задоволенню.
ПП "Ком-Сервіс" наголошує на тому, що умовами договору, який позивач просить розірвати, передбачено, що в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з підключення телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця. Дана послуга є разовою та виконана відповідачем якісно та у повному обсязі відповідно до умов договору, доказом чого є факт користування позивачем послугами доступу до мережі Інтернет, які надавалися позивачеві провайдером - ТОВ "Маклаут-ЧС" на основі окремого договору, відповідно до якого позивачем проводилася оплата.
Відповідач зазначає, що ПП "Ком-Сервіс" не є суб`єктом ринку телекомунікацій, а умовами договору №60 не передбачено обов`язку відповідача надавати послуги доступу до мережі Інтернет.
Крім того, відповідачем подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якій ПП "Ком-Сервіс" просить: долучити до матеріалів справи завірену належним чином копію акта наданих послуг від 26.11.2019, підписаного адвокатом Яковенко О.О. та ПП "Ком-Сервіс", що містить детальний опис робіт (наданих послуг); стягнути з ФОП Лисак С.В. на користь ПП "Ком-Сервіс" судові витрати на отримання професійної правничої допомоги, пов`язаної з розглядом справи № 925/1150/18 в суді касаційної інстанції у розмірі 4 500 грн.
05.12.2019 адвокатом Яковенко О.О. подано оригінал ордера від 20.11.2019 ЧК №107580 виписаний на представництво ПП "Ком-Сервіс" у Касаційному господарському суді адвокатом Яковенко О.О. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.11.2018 ЧК №001026.
5.3. ФОП Лисак С.В. 01.12.2019 направила на адресу Касаційного господарського суду заяву (відповідь на відзиви на касаційну скаргу), в якому позивач зазначає, що категорично не погоджується із обставинами, викладеними відповідачем та третьою особою у відзивах, а також з правовою оцінкою цих обставин. Скаржник наголошує на тому, що відповідачем неякісно виконані роботи за договором, тобто відповідач не забезпечив якість наданих послуг, так як не забезпечив необмежений зв`язок обладнання замовника з Інтернетом, що робить послуги з підключення непотрібними. Крім того, Підприємець зазначила про відсутність підстав для відшкодування витрат відповідачу на правову допомогу, оскільки, на думку скаржника докази надані відповідачем на підтвердження наданих послуг адвоката не є належними та допустимими.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ФОП Лисак С.В. (замовник) та ПП "Ком-Сервіс" (виконавець) 21.06.2016 укладено договір про надання послуги № 60 (далі - Договір), відповідно до пункту 1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором: виконавець зобов`язався надати замовнику послугу по підключенню телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет, а замовник зобов`язався оплатити надану послугу; послуга надається за адресою: АДРЕСА_1.
6.2. Сторони погодили усі істотні умови Договору і, зокрема, домовилися про наступне:
- виконавець зобов`язаний: надати та забезпечити якість наданих послуг (згідно із вимогами, яким такі послуги звичайно повинні відповідати); при неможливості надати послуги, негайно повідомити про це замовника по телефону або шляхом направлення йому письмового повідомлення (підпункт 2.1);
- виконавець має право отримувати від замовника інформацію, необхідну для надання послуг за цим договором; отримати за наданні послуги оплату в розмірах і строки, передбачені цим договором (підпункт 2.2);
- замовник зобов`язаний приймати від виконавця результати надання послуг, оплачувати послуги в розмірах і в строк, передбачений цим договором; забезпечувати виконавця інформацією, необхідною для надання послуг (підпункт 2.3);
- замовник зобов`язаний оплатити вартість послуг по даному договору виконавцю у сумі 10000 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у даному договорі, протягом 10 робочих днів, з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (підпункт 3.1);
- виконавець зобов`язаний надати послугу з підключення телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет, протягом 10 днів, з моменту підписання даного договору та надання замовником інформації, зазначеної у пункті 2.3 Договору (підпункт 3.2);
- здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного надання послуг (підпункт 3.3);
- підписання акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (підпункт 3.4);
- у випадку порушення договору сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним законодавством України. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (підпункти 4.1, 4.2);
- сторона не несе відповідальності за порушення договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності; підпункт 4.3);
- у разі невиконання своїх зобов`язань згідно з підпунктом 1.1 договору, виконавець зобов`язаний повернути в повному обсязі кошти, сплачені замовником (підпункт 4.5);
- сторони звільняються від відповідальності, зокрема, за невиконання або неналежне виконання, яке відбулося внаслідок дії обставин непереборної сили, а також внаслідок дії третіх осіб, ухвалення актів державними органами і інших, незалежних від сторін обставин, які роблять неможливим своєчасне, повне і належне виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором, таких як грозою, бурею, блискавкою, пожежею і т.п. під обставинами непереборної сили сторони розуміють надзвичайні і непереборні сили: стихія, дії громадянської непокори, оголошена або неоголошена війна, загроза війни, терористичний акт, блокада, революція, масові заворушення, громадська демонстрація, гроза, пожежа, буря, повінь, землетрус, які роблять неможливим своєчасне, повне і належне виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором та призводять до неможливості надання послуги виконавцем або оплати послуги замовником, і які не залежать від волі сторін договору та звільняють виконавця або замовника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків (підпункт 4.6);
- відповідно до підпунктів 6.1, 6.2 Договору, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплених печатками юридичних осіб і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.
6.3. На виконання Договору платіжним дорученням від 22.06.2016 № 6545 позивач перерахувала на рахунок відповідача 10 000 грн з призначенням платежу "Підключення до мережі Інтернет АДРЕСА_1".
6.4. Відповідачем 30.06.2016 складено акт надання послуг № 65 (з матеріалів справи вбачається правильним №55), відповідно до якого відповідачем виконано роботи (послуги) із підключення телекомунікаційного обладнання замовника - ФОП Лисак С.В. до мережі Інтернет у АДРЕСА_1, вартість виконаних робіт (послуг) склала 10 000 грн.
6.5. Згідно з відомостями журнала реєстрації вихідної кореспонденції відповідача акт надання послуг від 30.06.2016 № 65 того ж дня був направлений замовнику робіт (послуг) засобами поштового зв`язку "Укрпошта".
6.6. Позивач отримання акта надання послуг від 30.06.2016 № 65 заперечує.
6.7. ФОП Лисак С.В. 07.09.2018, 29.10.2018 направила ПП "Ком-Сервіс" претензії, у яких зазначила, що нею щомісяця проводиться оплата послуг за користування Інтернетом, проте, ці послуги вона не отримує, у зв`язку з чим вимагала надати якісні телекомунікаційні послуги, а саме забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет, або повернути кошти, сплачені за надання цих послуг.
6.8. ПП "Ком-Сервіс" у відповідь на вищезазначені претензії позивача направив листи від 26.09.2018 № 19, від 07.11.2018 № 24, у яких повідомив, що його зобов`язання з підключення телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця з метою забезпечення доступу телекомунікаційної мережі замовника до мережі Інтернет, за укладеним сторонами договором від 21.06.2016 № 60, виконанні в повному обсязі.
6.9. До позовної заяви позивачем додано доповідну записку бухгалтера Лук`янець О.О., в якій остання повідомила, що 03.09.2018 працівниками ПАТ "Черкасиобленерго" був обрізаний оптоволоконний кабель, який забезпечував доступ позивача до мережі Інтернет, у зв`язку з його несанкціонованим прокладенням по опорах, що належать ПАТ "Черкасиобленерго".
6.10. ТОВ "МАКЛАУТ - ЧС" (замовник) 03.05.2017 укладено договір про доступ до інфраструктури об`єкта доступу № 3-02/21-17 з ПАТ "Черкасиобленерго" (виконавець), відповідно до якого ТОВ "МАКЛАУТ - ЧС" набув право за плату використовувати опори повітряних ліній електропередачі для проведення телекомунікаційних підключень замовників.
6.11. Із інформаційної довідки ТОВ "Маклаут-ЧС" про споживача від 04.02.2019 №10/1 вбачається, що споживач - Лисак Світлана Василівна перебуває у договірних відносинах із ТОВ "Маклаут-ЧС" згідно з публічним договором (оферта) про надання телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет), дата початку користування послугою доступу до мережі Інтернет (дата поповнення особового рахунку) - 01.07.2016.
6.12. Відповідно до публічного договору (оферти) про надання телекомунікаційних послуг (доступу до мережі Інтернет; далі - Публічний договір), затвердженого наказами директора ТОВ "Маклаут-ЧС" від 01.02.2016 № 1, від 01.06.2018 № 4, цей Публічний договір є офіційною пропозицією (оферта) провайдера будь-якому кінцевому споживачу телекомунікаційних послуг, який в подальшому виступає як абонент, і регламентує порядок надання телекомунікаційних послуг, в частині доступу до мережі Інтернет. Договір є публічним договором в розумінні ст. 633 ЦК України і має юридичну силу.
6.13. Публічним договором передбачено, зокрема, таке:
- провайдер надає абоненту телекомунікаційні послуги цілодобового доступу до мережі Інтернет за умови наявності технічної можливості надання таких послуг, а абонент зобов`язується дотримуватися порядку та правил користування мережею Інтернет, своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору, обраного тарифного плану, вимог чинного законодавства України (пункт 1.1);
- публічний договір укладається шляхом надання згоди абонентом, шляхом акцепту (прийняття) всіх істотних умов договору, без підпису письмового примірника сторонами (пункт 2.1);
- провайдер зобов`язаний надавати абоненту інформацію про послуги, розмістивши її на сайті http://mclaut.com, надавати абоненту послугу за встановленими показниками якості, швидкості, відповідно до стандартів та інших нормативних документів у сфері телекомунікацій, умов цього договору (пункти 5.1.1, 5.1.4);
- абонент зобов`язаний у разі, якщо технологія доступу до мережі Інтернет передбачає встановлення на території абонента модему або іншого телекомунікаційного обладнання, абонент зобов`язаний прийняти або придбати таке обладнання і нести відповідальність за його втрату або пошкодження (у тому числі третіми особами; пункт 5.3.2);
- абонент зобов`язаний сплачувати абонентну плату за послугу, на умовах, передбачених цим договором, шляхом підтримання позитивного балансу особового рахунку (пункт 5.3.4);
- нове підключення вважається таким, якщо за даною адресою раніше не було виконане підключення до мережі провайдера будь-якою особою, що підтверджується відсутністю інформації білінговій системі провайдера. Вхід до інтерфейсу біллінгової системи здійснюється шляхом переходу на сторінку http://bill.mclaut.com натиснувши "Вхід" та ввівши реквізити доступу до мережі Інтернет (логін та пароль доступу; пункти 11.2, 11.3).
6.14. Із роздруківки скрін-шотів із особистого кабінету позивача на сайті McLaut Інтернет-провайтера ТОВ "Маклаут-ЧС", виписки із автоматизованої системи розрахунків за телекомунікаційні послуги ТОВ "МАКЛАУТ-ЧС" по особовому рахунку споживача - Лисак Світлани Василівни вбачається, що Лисак Світлана Василівна, адреса (місце надання послуг): АДРЕСА_1, як абонент із відкритим особовим рахунком, статус абонента - неактивний, здійснювала періодичні оплати за користування послугами Інтернет з 30.06.2016 по 05.09.2018.
6.15. У вересні 2018 року зафіксовано повідомлення (зафіксоване телефонне повідомлення на служби технічної підтримки абонентів від гр. Лисак С.В. ) про відсутність за адресою АДРЕСА_1 доступу до мережі Інтернет.
6.16. Працівниками ТОВ "Маклаут-ЧС" був здійснений виїзд за цією адресою для фіксування причини відсутності послуги доступу до мережі Інтернет.
6.17. В акті про відсутність до мережі Інтернет від 05.09.2018 працівниками оператора - ТОВ "Маклаут-ЧС" зафіксовано, що причиною відсутності доступу до мережі Інтернет є фізичний розрив волоконно - оптичного кабелю за даною адресою. Причиною розриву волоконно - оптичного кабелю є повалене дерево, що в свою чергу і призвело до розриву кабелю. Причина відсутності у позивача доступу до мережі Інтернет ніяким чином не пов`язана з наданням відповідачем послуг по підключенню телекомунікаційного обладнання за договором про надання послуг від 21.06.2016 № 60.
6.18. Про вищевказані факти щодо відновлення послуги доступу до мережі Інтернет, а також вартості робіт та матеріалів для відновлення цілісності та працездатності телекомунікаційної мережі (кабелю) провайдера від точки розподілу відповідальності до свого кінцевого обладнання було повідомлено абонента у телефонному режимі співробітниками абонентського відділу ТОВ "Маклаут-ЧС".
6.19. Із заяви свідка - громадянина ОСОБА_2 вбачається, що з 2015 року він працював в ТОВ "Маклаут-ЧС" за сумісництвом на посаді заступника керівника відділу з розвитку та будівництва мережі. За зверненням громадянина ОСОБА_3 і в його присутності ним ( ОСОБА_2 ) 29.04.2016 з виїздом на місце вивчалось питання щодо наявності або відсутності технічної можливості надання послуги доступу до мережі Інтернет замовника за адресою: АДРЕСА_1. Технічні аспекти підключення будинку до мережі інтернет, вартість робіт (послуг) підключення були обговорені і погоджені з замовником.
6.20. У письмових поясненнях (інформаційна довідка) відповідач зазначав, що між відповідачем та третьою особою укладений договір підряду від 01.01.2016. Після отримання від позивача заявки на підключення послуги доступу до мережі Інтернет, працівники третьої особи дійшли висновку про технічну можливість такого підключення з урахуванням наявної побудованої телекомунікаційної магістралі по вул. Золотоніській у м. Черкаси, вартість такого підключення обрахована у розмірі 10000 грн, про що представник позивача був повідомлений. На підставі опрацьованих даних та технічного завдання ТОВ "Маклаут-ЧС" представником відповідача був розроблений робочий проект "Підвішування волоконно-оптичного кабелю зв`язку ПП "Ком-Сервіс" на існуючих опорах повітряних ліній електропередавання напругою 0,4 кв ПАТ "Черкасиобленерго" в м. Черкаси, вул. Золотоніська". З метою забезпечення надання зазначених послуг, відповідач за власні кошти придбав волоконно-оптичний кабель зв`язку типу FinMark FTYH002-SM-18 у кількості 165 метрів. При підключенні телекомунікаційного обладнання замовника до телекомунікаційного обладнання виконавця за адресою: АДРЕСА_1, згідно з робочим проектом "Підвішування волоконно-оптичного кабелю зв`язку ПП "Ком-Сервіс" на існуючих опорних повітряних ліній електропередавання напругою 0,4 кв ПАТ "Черкасиобленерго" в м. Черкаси, вул. Золотоніська", фахівцями відповідача був виконаний наступний комплекс підрядних робіт, які ввійшли до загальної вартості наданих послуг:
1. монтаж кріплення ASF на існуючий зажим ГС8 на залізнобетонній опорі № 1 (відповідно до схеми);
2. монтаж бандажної стрічки для фіксації зажиму ГС8 на опорах №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 (відповідно до схеми);
3. монтаж кріплення ASF на опора №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 (відповідно до схеми);
4. монтаж спеціального кріплення на будинку за адресою АДРЕСА_1 ;
5. протяжка волоконно-оптичного кабелю зв`язку типу FinMark FTYH002-SM-18 у кількості 165 метрів по опорам з фіксацією на зажим ASF на опорах №№ 2,3,4,5,6,7 (відповідно до схем);
6. заведення волоконно-оптичного кабелю зв`язку типу FinMark FTYH002-SM-18 до будинку за адресою: АДРЕСА_1;
7. розвалка волоконно-оптичного кабелю зв`язку типу FinMark FTYH002-SM-18 в існуючій муфті (FOB) на залізобетонній опорі № 1 будинку за адресою: АДРЕСА_1.
На підтвердження своїх доводів відповідач надав робочий проект "Підвішування волоконно-оптичного кабелю зв`язку ТОВ "Маклаут-ЧС" на існуючих опорах повітряних ліній електропередавання напругою 0,4 кв ПАТ "Черкасиобленерго" в м. Черкаси, вул. Золотоніська" № 21.06/2.16-0-ЛС, Технічне завдання від 16.06.2016, витяг з правил улаштування електроустановок.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
7.1. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини;
частина перша статті 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання;
частина перша статті 16:
- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;
частина перша статті 20
- право на захист особа здійснює на свій розсуд.
частина перша статті 256:
- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
стаття 610:
- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);
частина перша статті 626:
- договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;
частина перша статті 628:
- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;
стаття 629:
- договір є обов`язковим для виконання сторонами;
стаття 651:
- зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим;
частини друга та третя статті 653:
- у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються; у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили;
стаття 654:
- зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту;
частина перша статті 901:
- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;
стаття 905:
- строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами;
стаття 907:
- договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
7.2. Господарський кодекс України (далі - ГК України):