ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/14/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І. Д., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.Н.,
представників учасників справи:
від позивача: Лисенко В.О.,
від відповідача: Довганюк Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
на рішення Господарського суду Сумської області
у складі колегії суддів: Коваленко О.В., Резніченко О.Ю., Джепа Ю.А.
від 11.06.2019 та
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г., Зубець Л.П.
від 15.08.2019
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго"
про стягнення 1 650 304, 70 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Хід розгляду справи
1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" (далі - Відповідач) про стягнення 1 650 304, 70 грн, з яких 1 000 000, 00 грн основного боргу, 157 150, 68 грн - 6% річних та 493 154, 02 грн інфляційних втрат.
2. Позов мотивований несвоєчасним виконанням Відповідачем зобов`язань щодо сплати боргу за простим векселем №783375462441 від 04.05.2000 (далі - Вексель).
3. Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №920/14/18 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 05.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 у справі №920/14/18, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, позов задоволено частково. Стягнено з Відповідача на користь Позивача 1 000 000, 00 грн за Векселем, 15 000, 00 грн витрат по сплаті судового збору. Закрито провадження в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача 6% річних у розмірі 157 150, 68 грн. В іншій частині в позові відмовлено.
5. Судові рішення мотивовані тим, що Відповідач, який є зобов`язаним за Векселем, держателем якого є Позивач, порушив строки платежу.
6. Також суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що до спірних правовідносин положення статті 625 Цивільного кодексу України не застосовуються, оскільки дані правовідносини врегульовано вексельним законодавством, яким не передбачено стягнення інфляційних витрат у разі прострочення виконання вексельного зобов`язання.
7. Крім того, оскільки Відповідач cплатив суму нарахованих відсотків у розмірі 157 150, 68 грн 6% річних, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору провадження у цій частині закрито.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та аргументи учасників справи
8. Позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 625 Цивільного кодексу України, статей 38, 43 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та статей 7, 73, 86, 238 Господарського процесуального кодексу України, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у стягненні інфляційних втрат та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити.
9. Позивач у касаційній скарзі зазначає, що зобов`язання за векселем є грошовим, а тому застосування ст. 625 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин є обов`язковим та законним в Україні.
10. Відповідач також подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з Відповідача 1 000 000, 00 грн боргу за векселем та закриття провадження в частині стягнення 157 150, 68 грн 6% річних та прийняти нове рішення у цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог, в іншій частині оскаржувані судові рішення просить залишити без змін.
11. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального права, зокрема вимоги статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 34 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, а також порушили норму процесуального права, передбачену частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України.
12. Відповідач, зокрема зазначає, що Позивач направляв йому лише копії векселів, а оскільки пред`явлення простого векселя до оплати, на його думку, не відбулося, це є підставою для відмови у стягненні з Відповідача 1 000 000, 00 грн боргу за Векселем та 6% річних.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. 24 квітня 2000 року між Українським кредитним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк") (далі - Банк) та Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") (далі - Підприємство) був укладений договір №Т-102/042000 (далі - Договір).
14. Відповідно до пункту 1.1 Договору сторони здійснюють обмін рівноцінних паперів, а саме, векселів, зазначених в статті 2 цього Договору на умовах, визначених цим Договором.
15. Згідно з пунктом 2.1 Договору Банк зобов`язується передати Підприємству у власність векселі, перелік яких зазначений у додатку №1, який є невід`ємною частиною Договору, загальною номінальною вартістю 66715946,15 грн. Векселі передаються Підприємству з бланковим індосаментом протягом десяти банківських днів з моменту укладення цього Договору.
16. 04 травня 2000 року на виконання умов Договору Банк передав, а Підприємство прийняло, зокрема, вексель № 783375462441, емітований Відкритим акціонерним товариством "Сумиобленерго" (перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго"), номінальною вартістю 1 000 000, 00 грн, дата випуску 04.05.2000, із зобов`язанням заплатити проти цього векселя Банку чи його наказу суму у розмірі 1 000 000, 00 грн за пред`явленням, але не раніше 01.01.2015, що підтверджується додатком №1 до Договору та актом приймання-передачі векселів від 04.05.2000 до Договору.
17. Відповідно до Векселя Банк на його звороті проставив бланковий індосамент на пред`явника із застереженням "без обороту на мене", який підписаний головою правління, головним бухгалтером та скріплений печаткою.
18. Оригінал Векселя оглянуто судом першої інстанції у судовому засіданні. Копія цього Векселя наявна в матеріалах справи.
19. Позивач звернувся до відповідача з листом №26-1847/1.2-15 від 13.03.2015, у якому пропонував оплатити векселі, зокрема і вексель №783375462441, до 19.03.2015. Відповідач Вексель не оплатив.
20. 19 березня 2015 Позивач звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу з листом №26-2003/1.2-15 про опротестування Векселя у неплатежі.
21. Розпискою від 26.03.2015 про передачу векселів для опротестування приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. отримала, у тому числі і вексель №783375462441 на суму 1 000 000, 00 грн.
22. 25 березня 2015 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. звернулася до Відповідача з телеграмою-вимогою з пропозицією до 12 години 26.03.2015 здійснити оплату, у тому числі зазначеного вище Векселя, або повідомити нотаріуса про відмову вчинити такі дії.
23. У зв`язку з невиконанням вказаної вимоги Відповідачем, 26.03.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. видано акти про протест Векселя (зареєстровано в реєстрі №979).
24. Актом приймання-передачі від 26.03.2015 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. передано Позивачу, у тому числі, Вексель та акт про протест векселя.
25. 31 березня 2015 року Позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. з листом №26-2333/1.2-15 про вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, в тому числі, за Векселем на суму 1 000 000, 00 грн.
26. 01 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сидоренко А.В. видано виконавчий напис (зареєстрований в реєстрі за № 497) про стягнення з Відповідача заборгованості за Векселем на суму 1 000 000, 00 грн, який було пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби та за яким державною виконавчою службою Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №47271450.
27. Судом першої інстанції встановлено, що згідно з матеріалів виконавчого провадження ВП №47271450 стягнення за виконавчим написом не здійснювалось, а відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Турчин Ю.С. від 30.04.2015 виконавче провадження зупинене згідно з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №818/1437/15 від 30.05.2015.
28. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що Відповідачем подані суду докази сплати 6% річних на користь Позивача у розмірі 157 150, 68 грн за платіжним дорученням №515 від 31.07.2018.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Стаття 15
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 16 частина 1
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Стаття 18
Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 20 частина 1
Право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Стаття 625 частина 2
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
30. Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок"
Стаття 14
Вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).
Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі.
Особливості видачі та обігу векселів, здійснення операцій з векселями, погашення вексельних зобов`язань та стягнення за векселями визначаються законом.
31. Закон України "Про обіг векселів в Україні"
Стаття 2 пункт 5
Відсотки, про які йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно.