ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16669/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача - Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Грошової Світлани Василівни (далі - ПАТ "Український професійний банк", позивач, скаржник) - Бондаренко М.Г. (адвокат, посв. від 02.04.2018 № 879),
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Солюшнс" (далі - ТОВ "Голден Солюшнс", відповідач) - Іоффе А.Ю. (адвокат, посв. від 22.06.1999 № 1343),
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Ярошенко А.С. (адвокат, посв. від 01.12.2017 № 810);
ОСОБА_1 - Прокопенка П.П. (адвокат, посв. від 05.07.2001 № 1696),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Український професійний банк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 (головуючий - суддя Джарти В.В.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 (головуючий - суддя Кравчук Г.А., судді - Коробенко Г.П., Козир Т.П.)
у справі № 910/16669/18
за позовом ПАТ "Український професійний банк"
до ТОВ "Голден Солюшнс",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;
ОСОБА_1,
про стягнення 221 575,35 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2018 року ПАТ "Український професійний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український професійний банк" Грошової С.В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Голден Солюшнс" про стягнення 221 575,35 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.02.2019), з яких 200 000 грн - основна заборгованість, 21 575,35 грн - прострочені проценти.
1.2. Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором від 15.12.2014 №839 про відкриття кредитної лінії в частині своєчасного повернення кредитних коштів.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, в задоволенні позову відмовлено повністю.
2.2. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наведені позивачем підстави звернення з цим позовом є необґрунтованими та недоведеними, оскільки відповідачем погашена заборгованість за Договором від 15.12.2014 №839 у повному обсязі 06.05.2015, а твердження позивача про наявність зазначеної заборгованості за вказаним правочином обумовлюється лише нікчемністю проведених транзакцій по погашенню боргу, що під встановлені частиною третьою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) ознаки нікчемності не підпадає.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. ПАТ "Український професійний банк", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові акти у справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Місцевим та апеляційним господарськими судами:
4.1.1. неправильно застосовано положення статті 38 Закону № 4452-VI та статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України);
4.1.2. безпідставно відхилені доводи позивача щодо нікчемності транзакцій з погашення кредитної заборгованості з підстав, визначених пунктами 1, 2 та 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI;
4.1.3. порушено норми процесуального права, а саме статті 86 та 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. Позиція інших учасників справи
5.1. У відзивах на касаційну скаргу ТОВ "Голден Солюшнс" та третя особа ОСОБА_1 заперечують проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. 15.12.2014 ПАТ "Український професійний банк" (Банк) та ТОВ "Алекспром М", правонаступником якого є ТОВ "Голден Солюшнс" (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 839 (далі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1 якого Банк зобов`язався відкрити Позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 1 500 000 грн. терміном до 09.12.2015 на поповнення обігових коштів.
6.2. Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору Банк надає кредити згідно з відкритою кредитною лінією, при наявності вільних коштів. Розмір кредитів, які надаються згідно з кредитною лінією, строки їх дії, цільове використання позичальник вказує в письмовій заяві на кредит.
6.3. Плата за користування одержаними кредитними ресурсами встановлюється в розмірі 25% річних (пункт 1.4 Кредитного договору).
6.4. Банк здійснив перерахування грошових коштів згідно з Кредитним договором Позичальнику у розмірі 1 500 000 грн відповідно до меморіального ордеру № 21753820 від 15.12.2014.
6.5. Виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором забезпечувалися заставою майнових прав на грошові кошти згідно з Договором застави майнових прав на грошові кошти від 15.12.2014 №839-2, відповідно до якого заставою виступає банківський вклад на суму 1 500 000 грн, що належить ОСОБА_1, а також порукою згідно з Договором поруки від 15.12.2014 №839-1, укладеним позивачем та ОСОБА_1 .
6.6. 05.05.2015 на рахунок відповідача від третьої особи ОСОБА_1 надійшли грошові кошти в розмірі 1 500 000 грн, як поворотна фінансова допомога згідно з Договором від 05.05.2015 №1/05.
6.7. 06.05.2015 відповідач подав до Банку платіжні доручення № 288 на суму 1 500 000 грн із призначенням платежу "повне погашення кредитної лінії від 15.12.2014 № 839, без ПДВ" та № 291 на суму 10 273,97 грн із призначенням платежу "погашення відсотків кредитної лінії від 15.12.2014 № 839, без ПДВ". Вказані суми були перераховані на рахунки відповідача в рахунок повного погашення заборгованості останнього за Кредитним договором.
6.8. Наведене слугувало підставою для укладення між сторонами Договору від 06.05.2015 про розірвання Договору про відкриття кредитної лінії від 15.12.2014 № 839.
6.9. Постановою Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних", Банк було віднесено до категорії неплатоспроможних.
6.10. На підставі постанови Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 28.05.2015 № 107 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "УПБ", згідно з яким з 29.05.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ".
6.11. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ "УПБ" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Пантіну Любов Олександрівну.
6.12. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "УПБ" запроваджено строком на 3 місяці з 29.05.2015 по 28.08.2015 включно.
6.13. Постановою Правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 відкликано банківську ліцензію ПАТ "УПБ" та прийнято рішення про ліквідацію банку.
6.14. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято відповідне рішення № 158 від 28.08.2015 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УПБ" та делегування повноважень ліквідатору банку".
6.15. 29.05.2015 наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Пантіної Л.О. "Про перевірку договорів в ПАТ "УПБ" № 26/ТА було створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів), укладених ПАТ "УПБ" протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації в банку, на предмет виявлення правочинів (в тому числі договорів), виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають критеріям, передбаченим частиною другою статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
6.16. За результатами роботи комісії складено протокол від 25.08.2015 № 40, в якому зазначено, що:
- здійснивши правочин по повному погашенню заборгованості ТОВ "Голден Солюшнс" за Договором про відкриття кредитної лінії від 15.12.2014 №839, Банком порушено вимоги постанови Національного банку України від 30.04.2015 № 293/БТ, відповідно до якої під час здійснення особливого режиму контролю всі розрахунки в національній валюті повинні проводитись через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України, та яка забороняє Банку передавати в забезпечення третім особам майно та активи;
- Банк, здійснивши правочин щодо повного погашення заборгованості ТОВ "Голден Солюшнс" за Договором про відкриття кредитної лінії від 15.12.2014 №839 та прийнявши дострокове погашення заборгованості позичальником, прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", що прямо зазначено у пункті 5 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину;
- в результаті здійснення правочину щодо погашення заборгованості за Кредитним договором надаються переваги кредитору Банку - ОСОБА_1, перед іншими кредиторами, не встановлені для них законодавством чи внутрішніми документами Банку, що прямо зазначено у пункті 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" як ознака нікчемності правочину.
6.17. 22.09.2015 позивачем направлено відповідачу та третій особі ОСОБА_1 повідомлення про нікчемність правочинів щодо погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором від 15.12.2014 №839.
6.18. На думку позивача правочини по погашенню заборгованості ТОВ "Голден Солюшнс" за Договором про відкриття кредитної лінії від 15.12.2014 №839, укладеного Банком та ТОВ "Голден Солюшнс", є нікчемними згідно з підпунктами 1, 2, 5, 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість за Кредитним договором у розмірі 200 000 грн та 21 575,35 грн. заборгованості по простроченим процентам.
7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
7.1. Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI:
частина перша статті 1:
- цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків;
частина перша статті 3:
- Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом;
частина друга статті 38:
- протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті;
пункт 1,2,5 та 7 частини третьої статті 38:
- правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстави, якщо банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
- банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";
- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
частина четверта статті 38:
- Фонд: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням;
7.2. ЦК України:
пункт 1 частини другої статті 11:
- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;
стаття 15:
- кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання;
- кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства;
стаття 16:
- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу;
частина перша статті 202:
- правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків;
стаття 204:
- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;
стаття 215:
- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин);
7.3. ГПК України:
частини перша-третя статті 13:
- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;
- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;
- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
частина перша статті 73:
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
частина перша статті 74:
- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
частина перша статті 76:
- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування;
стаття 86:
- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);
частина четверта статті 236:
- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;
частина перша статті 309:
- суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права;
8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
8.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.