ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 921/367/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;
за участю представників:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бучацької районної державної адміністрації
на постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Матущак О.І.)
від 01.10.2019,
у справі за позовом фізичної особи - підприємця Луціва Олега Григоровича
до Бучацької районної державної адміністрації
про визнання розпорядження недійсним,
В С Т А Н О В И В:
у червні 2019 року ФОП Луців Олег Григорович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Бучацької районної державної адміністрації про визнання незаконним і недійсним розпорядження голови Бучацької районної державної адміністрації "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Луців О.Г." від 17.04.2019 за №149-од.
Позовні вимоги обґрунтовані, тим що відповідачем незаконно видано вказане розпорядження, а ФОП Луцівим О.Г. не було допущено порушень умов договору на перевезення пасажирів №5/16 від 07.06.2016.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2019 закрито провадження у справі. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2019.
Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд дійшов висновків, що оскільки на момент прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі позивач припинив свою підприємницьку діяльність, то наявні підстави відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України для закриття провадження у справі. Посилаючись на п. 9 ст. 145 ГПК України, скасував вжиті заходи забезпечення позову у зв`язку з закриттям провадження у справі.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 05.07.2019 скасовано, а справу передано на розгляд місцевого господарського суду.
Колегія суддів апеляційного суду вказала, що позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору. Послалась на правові висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах №910/8729/18 та № 904/1083/18.
18.10.2019 Бучацька районна державна адміністрація звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019, в якій просить скасувати вказане рішення.
Підставами для скасування постанови відповідач зазначає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. На думку скаржника, громадянин, який мав статус суб`єкта підприємницької діяльності, але втратив його, не може бути стороною в господарському процесі, якщо не має визначених законом підстав для такої участі. Разом з тим, відповідач, посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, зазначає, що суд першої інстанції мав підстави для закриття провадження у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено господарськими судами, 07.06.2016 між Бучацькою районною державною адміністрацією та ФОП Луців О.Г. було укладено договір №5/16 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті. Строк дії договору до 24 липня 2021 року.
Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, Луців О.Г. був зареєстрований як фізична особа-підприємець 26.04.2005 (а.с 30).
Луціву О.Г . видано ліцензію серії АВ № 536156 Міністерством транспорту та зв`язку України з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (внутрішні перевезення), строк дії - необмежений.
Бучацькою районною державною адміністрацією видано перевізнику ФОП Луціву О.Г. дозвіл № 5116 для здійснення пасажирських перевезень, термін дії - по 24.07.2021 (а.с. 20).
17 квітня 2019 року головою Бучацької районної державної адміністрації Бебих В.В. було прийнято розпорядження № 149-од "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП з ФОП Луців О.Г." (а.с. 15), відповідно до п. 1 якого вирішено достроково розірвати договір з автомобільним перевізником ФОП Луців О.Г. з 17.04.2019.
Зазначене розпорядження є предметом оскарження у цій справі.
Окрім того судами встановлено, що 02.05.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФОП Луців О.Г. Підстава - власне рішення.
10.06.2019 Луців О.Г. звернувся до господарського суду з позовом про визнання розпорядження Бучацької районної державної адміністрації "Про розірвання договору на перевезення пасажирів з ФОП Луців О.Г." від 17.04.2019 за №149-од незаконним та недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 321 ГПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку із виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пункт 6 частини 1 статті 231 ГПК України передбачає, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У спірних правовідносинах відсутні обставини для застосування п. 6 ч. 1 ст. 321 ГПК України, зокрема відсутні факти настання смерті фізичної особи або оголошено її померлою, припинення юридичної особи, які були однією із сторін у справі, відповідно місцевий господарський суд помилково закрив провадження у справі на підставі такої правової норми.
Приймаючи ухвалу від 05.07.2019, Господарський суд Тернопільської області вказував на факт припинення підприємницької діяльності позивача як підставу для закриття провадження у справі.
Необхідно зазначити, що до 15 грудня 2017 року фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав.
З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, необхідно було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.