ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/4678/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця, скаржник)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019
про повернення апеляційної скарги
зі справи № 910/4678/19
за позовом Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського
обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" до 1. Державної казначейської служби України
2. Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Виробничого структурного підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця"
про стягнення 2 096 168,20 грн,
Історія справи
1. Короткий зміст позовних вимог та ухвал суду апеляційної інстанції.
1.1. У квітні 2019 року Дочірнє підприємство "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної казначейської служби України, Митниці про стягнення 2 096 168, 20 грн, мотивуючи позовні вимоги протиправною бездіяльністю Митниці щодо затримки залізничних вагонів позивача, які не пройшли митного огляду та були затримані на станції Батьово. Позивач зазначив, що через простій вагонів та протиправну бездіяльність Митниці ним понесено матеріальних збитків на суму 2 096 168, 20 грн.
1.2. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.07.2019: позовні вимоги задовольнив у повному обсязі; стягнув з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Дочірнього підприємства "Словечанський лісгосп АПК "Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради грошові кошти в розмірі 2 096 168,20 грн у рахунок відшкодування шкоди, завданої протиправною бездіяльністю Митниці; стягнув з Митниці в доход спеціального фонду Державного бюджету України 31 442,52 грн судового збору.
1.3. Не погодившись з прийнятим рішенням, Митниця звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
1.4. Північний апеляційний господарський суду ухвалою від 27.08.2019 апеляційну скаргу Митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 залишив без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 47 163,78 грн; надав скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
1.5. Північний апеляційний господарський суд, керуючись приписами частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ухвалою від 11.09.2019 апеляційну скаргу Митниці на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 зі справи № 910/4678/19 повернув без розгляду разом з доданими документами.
Ухвала суду апеляційної інстанції від 11.09.2019 обґрунтована тим, що:
- правом на звільнення від сплати судового збору наділяються виключно позивачі за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;
- наведеним положеннями не передбачено такого права для інших учасників справи цієї категорії, в тому числі щодо оскарження рішень у цих справах в будь-якому порядку (апеляційному, касаційному) тощо.
- Митницею на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 зі справи №910/4678/19 недоліків апеляційної скарги не усунуто, зокрема, не подано доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі 47 163,78 грн.
1.6. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Митниця подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
2. Короткий зміст вимог касаційної скарги
2.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Митниця просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
3.1. Митниця зазначає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 винесена з порушенням норм матеріального права, а саме, пункту 13 частини другої статті 3, підпунктів 4,5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" та норми частини четвертої статті 236 ГПК України, та не враховані висновки Верховного Суду у тотожній справі.
3.2. На думку скаржника, подання Митнецею як відповідачем у цій справі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по суті заявлених вимог не оплачується судовим збором у порядку і розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", оскільки відповідно до норм Закону України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання позовної заяви, з якою звернувся позивач до господарського суду, не передбачено, і такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.05.2019 зі справи № 904/2425/18.
4. Позиція, викладена у відзиві на касаційну скаргу
4.1. Від учасників справи відзиви на касаційну скаргу не надходили.
5. РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
5.1. Верховний Суд ухвалою від 24.10.2019:
- відкрив касаційне провадження зі справи № 910/4678/19 за касаційною скаргою Митниці на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
- зупинив касаційне провадження зі справи № 910/4678/19 за касаційною скаргою Митниці до прийняття рішення об`єднаною палатою Верховного Суду зі справи №906/770/17, у зв`язку з тим, що предметом касаційного оскарження зі справи №910/4678/19 є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 про повернення апеляційної скарги Митниці з підстав неподання до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі. І як зі справи №910/4678/19 є питання застосування норми Закону України "Про судовий збір" (пункт 13 частини другої статті 3).
5.2. 05.11.2019 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову зі справи № 906/770/17.
5.3. Верховний Суд ухвалою від 11.11.2019 поновив касаційне провадження зі справи № 910/4678/19 за касаційною скаргою Митниці на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019.
5.4. Розгляд касаційної скарги Митниці здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.
6. ДЖЕРЕЛА ПРАВА
6.1. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод:
- стаття 6:
кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
6.2. Конституція України:
- стаття 8:
в Україні визнається і діє принцип верховенства права;
- стаття 55:
кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку;
- стаття 129:
основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
6.3. ГПК України:
- частина третя статті 2:
основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;
- частина четверта статті 13:
кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій;
- частина перша статті 17:
учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;
- частина друга статті 129:
судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору;
- пункт 1 частини першої статті 163:
ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;
- пункт 2 частини другої статті 164:
до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- частини перша - четверта статті 174:
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою;
- частина восьма статті 174:
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків;
- частина перша статті 308:
суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
- частина перша статті 309:
суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.4. Закон України "Про судовий збір" (у редакції Закону чинному на момент звернення з позовною заявою до суду):
- стаття 1:
судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат;
- стаття 2:
платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом;
- частина перша статті 3:
судовий збір справляється, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг;
- пункт 13 частини другої статті 3:
позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;
- частина перша статті 4:
судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі;
- підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4:
судовий збір апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- стаття 5:
від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанція звільняються:
- позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;
- позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи;
- позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів;
- позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні";
- особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;
- позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;
- громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;
- особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;
- особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;