ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/1085/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;
за участю представника позивача - Цимбаліста В.В.,
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя Літвінова М.Є.)
від 30.05.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Тарасенко К.В., Хрипун О.О.)
від 03.09.2019
у справі за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Приватного підприємства "Вестінвестбуд"
про розірвання договору та стягнення 206 735, 66 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд"
до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
про стягнення 54 812, 62 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1. КП "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Вестінвестбуд" (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про розірвання договору підряду від 30.11.2017 № 17/Б-3Г9А-КР та стягнення 206735,66 грн, з яких: 181233,30 грн - сплачений, але не використаний аванс, 4031,82 грн - пеня за порушення строків повернення авансу відповідно до п. 4.10 договору за період прострочення з 28.12.2017 по 24.01.2018, 25085,28 грн - пеня за порушення строків виконання робіт, обумовлених договором, за період прострочення з 18.12.2017 по 24.01.2018 та 417,08 грн- 3 % річних нарахованих на суму неповернутого авансу за період прострочення з 28.12.2017 по 24.01.2018.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду від 30.11.2017 № 17/Б-3Г9А-КР. За твердженням позивача, строки, якість та обсяги виконаних відповідачем робіт за договором не відповідають умовам договору, а використані матеріали (дверні блоки) є іншими, ніж погоджено сторонами договору. Позивач наполягає, що за умовами договору (п. 2.1, 4.6. та 4.10) відповідач був зобов`язаний виконати обумовлені договором роботи у строк до 15.12.2017, використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів у строк не пізніше 25.12.2017, проте відповідач допустив порушення умов договору, як щодо строків виконання робіт, так і щодо якості, тому зобов`язаний повернути суму авансу замовнику.
1.3. Відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав використання ним авансу, сплаченого позивачем, у повному обсязі на придбання матеріалів (за цільовим призначенням) у встановлений договором строк та з підстав виконання ним робіт за договором на загальну суму 236 045, 95 грн. Також відповідач зазначав, що саме позивач відмовився від прийняття виконаних підрядником робіт та від підписання відповідних актів, а вимога про повернення невикористаного авансу безпідставна та передчасна.
1.2.1. Відповідач подав зустрічну позовну заяву про стягнення з позивача 54 812, 62 грн заборгованості за договором підряду № 17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017.
1.2.2. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ПП "Вестінвестбуд" виконало зобов`язання за договором підряду на суму 236 045,95 грн шляхом придбання матеріалів та залучення субпідрядника для проведення робіт, визначених дефектним актом робіт. При цьому замовник акт виконаних робіт не підписує, оплату виконаних робіт не проводить, у зв`язку з чим заборгував підряднику 54 821, 62 грн з оплати виконаних робіт (236 045,95 грн сума виконаних робіт - 181 233,30 грн авансу).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2019 зі справи № 910/1085/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019, первісний позов задоволено частково: розірвано договір підряду №17/Б-3Г9А-КР від 30.11.2017, стягнуто з ПП "Вестінвестбуд" на користь КП "Київжитлоспецексплуатація" 3648,74 грн основної заборгованості невикористаного авансу, 25827,67 грн пені, 408,69 грн 3% річних. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення 177584,56 грн суми вансу та 8,39 грн 3% річних було відмовлено. У задоволенні зустрічного позову про стягнення 54812,62 грн заборгованості за договором суд відмовив повністю, оскільки ПП "Вестінвестбуд" не довело виконання робіт на суму 236 045, 95 грн.
2.2. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з таких обставин:
2.2.1. відповідно до платіжного доручення №1191 від 08.12.2017 перерахувало на рахунок ПП "Вестінвестбуд" аванс в розмірі 181 233 30 грн.
2.2.2. за умовами договору (п. 2.1, 4.6. та 4.10) підрядник був зобов`язаний виконати обумовлені договором роботи у строк до 15.12.2017, використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій та виробів у строк не пізніше 25.12.2017. По закінченню зазначеного строку використані суми авансу повинні бути підтверджені актом виконаних обсягів робіт, або повернуті замовнику в дводенний термін після граничного терміну використання;
2.2.3. підрядником зобов`язання за договором щодо виконання у строк до 15.12.2017 обумовлених у договорі робіт на загальну суму 724 933, 20 грн не були виконані, сума невикористаного авансу не повернута позивачу у строк до 28.12.2017 (дводенний термін після 25.12.2017);
2.2.4. ПП "Вестінвестбуд" виконані роботи вартістю 177584,56 грн (згідно з висновком експерта), при цьому якість та обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають умовам договору. Доказів повернення невикористаних сум авансу матеріали справи не містять;
2.2.5. виходячи із встановлених експертом обсягу виконаних робіт за договором та вартості будівельних матеріалів, суд дійшов висновку що заборгованість відповідача перед позивачем по поверненню невикористаного авансу складає 3648,74 грн (181233, 30 грн (сплачена сума авансу) - 177 584, 56 грн (фактична вартість виконаних робіт)).
2.2.6. оскільки строки, якість та обсяги виконаних робіт не відповідають умовам договору та є істотними, що встановлено судом, позовні вимоги щодо розірвання договору також є доведеними та обґрунтованими,
2.2.7. твердження ПП "Вестінвестбуд" про виконання робіт на суму 236045,95 грн є недоведеними, тому в задоволенні зустрічного позову про стягнення 54812,62 грн - відмолено.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. 19.09.2019 КП "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 910/1085/18, в якій просить скасувати судові рішення в частині відмови у стягненні з ПП "Вестінвестбуд" 177 584,56 грн основної заборгованості.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема статей 530, 846 та 882 Цивільного кодексу України та порушення норм Господарського процесуального кодексу України щодо неврахування висновку експерта про невідповідність якості та обсягів виконаних підрядником робіт умовам договору.
3.3. КП "Київжитлоспецексплуатація" стверджує, що підрядник порушив умови договору щодо кількості і якості виконаних робіт, оскільки встановив конструкції, які не були передбачені договором, та не у визначені договором строки (з 19.01.2018 по 26.01.2018, а не до 15.12.2017).
3.4. Відзив на касаційну скаргу не надходив.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
4.2. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, що визначає межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.3. Оскільки рішення судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині, якою у задоволенні позову відмовлено (щодо стягнення суми авансу у розмірі 177584,56 грн), Верховний Суд переглядає зазначені судові рішення в межах доводів касаційної скарги.
4.4. Відмовляючи у задоволенні первісного позову в цій частині, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до висновку експерта за договором підрядником фактично виконано роботи вартістю 177584, 56 грн.
4.5. Верховний Суд не може погодитися з таким висновком судів, оскільки він суперечить встановленим судами обох інстанцій обставинам, що строки, якість та обсяги виконаних будівельних робіт не відповідають умовам договору, що й стало підставою для розірвання договору підряду за рішенням суду. Такий висновок судів ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.
4.6. Зокрема, відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
4.7. Відповідно до частини 1 статті 875 цього Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
4.8. Отже, замовник зобов`язаний сплатити підряднику обумовлену в договору ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
4.9. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (частина 2 статті 852 Цивільного кодексу України). У частині 3 статті 858 Цивільного кодексу України також передбачено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.