ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/3432/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2019 (суддя Бондаренко Г.П.) про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс" без розгляду та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (колегія суддів: Кравчук Г.А. (головуючий), Яковлєва М.Л., Куксова В.В.)
зі справи № 910/3432/19
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" (далі - ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження")
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
про визнання частково недійсним рішення,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотивремсервіс"(далі - ТОВ "Локомотивремсервіс");
товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетінвестгруп" (далі - "Маркетінвестгруп").
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
У зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.12.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог
ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання недійсним рішення АМК від 20.12.2018 №749-р (далі - Рішення АМК) в частині пунктів 1,3,7,9,10,12 резолютивної частини прийнятих щодо ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження".
Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" зазначало, що при прийнятті Рішення АМК було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні не відповідають фактичним обставинам та нормам права, у зв`язку з чим Рішення АМК є незаконним, необґрунтованим та підлягає визнанню недійсним в оскаржуваній частині.
Хід розгляду справи
07.06.2019 від ТОВ "Локомотивремсервіс" надійшла заява про залучення його як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та позовна заява про визнання недійсним рішення АМК.
Обґрунтовуючи подану заяву ТОВ "Локомотивремсервіс" зазначало, що при розгляді справи АМК не встановлено дійсні обставини, що стосуються ТОВ "Локомотивремсервіс", тому вважає, що Рішення АМК є незаконним та необґрунтованим.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2019, суд першої інстанції відклав підготовче засідання у справі, залучив ТОВ "Маркетінвестгруп" та ТОВ "Локомотивремсервіс" до участі у даній справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, із зобов`язанням позивача направити на адресу вказаних третіх осіб позовну заяву з додатками та пропозицією третім особам подати письмові пояснення.
Водночас цією ж ухвалою суд першої інстанції позовну заяву ТОВ "Локомотивремсервіс" та додані до неї документи повернув заявнику.
Ухвала мотивована тим, що заявлені у позові ТОВ "Локомотивремсервіс" вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі №910/3432/19 в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для повернення позовної заяви у порядку частини шостої статті 180 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2019 в частині повернення зустрічної позовної заяви, ТОВ "Локомотивремсервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Локомотивремсервіс" у справі № 910/3432/19 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2019 залишено без змін.
Судове рішення мотивоване тим, що вимога зустрічної позовної заяви ТОВ "Локомотивремсервіс" не є позовною вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у розумінні статті 49 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ТОВ "Локомотивремсервіс" звернулося з касаційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2019 в частині повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Локомотивремсервіс" та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/3432/19 скасувати.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що доводи та докази, які містяться у справі, стосуються як позивача, так і ТОВ "Локомотивремсервіс", що вказує на взаємопов`язаність та доцільність розгляду обох позовів під час однієї справи.
Позов третьої особи має спільний предмет чи його частину та може розглядатися разом із первісним позовом.
Суди попередніх інстанцій при прийнятті судових рішень не врахували, що позов ТОВ "Локомотивремсервіс" взаємопов`язаний із позовом ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин (визнання недійсним рішення АМК України), а тому суди дійшли помилкового висновку про необхідність повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору чим порушили приписи статті 180 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
Від АМК надійшов відзив на касаційну скаргу в якому він просить залишити касаційну скаргу ТОВ "Локомотивремсервіс" без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 зі справи № 910/3432/19 без змін.
При цьому зазначає, що судові рішення є обґрунтованими та винесеними судами першої та апеляційної інстанцій без порушення норм матеріального та процесуального права, з посиланням на норми чинного законодавства, за результатами всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Вимоги ТОВ "Локомотивремсервіс" не спрямовані виключно на предмет спору між позивачем і відповідачем, і не є тотожними вимогам за первісним позовом, а тому у розумінні статті 49 ГПК України не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд даної справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.05.2019.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні на 11.06.2019.
Від ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження" 07.06.2019 надійшла заява про залучення третіх осіб, в якій останнє просило залучити до участі у справі ТОВ "Маркетінвестгруп" та ТОВ "Локомотивремсервіс" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача.
07.06.2019 від ТОВ "Локомотивремсервіс" надійшла заява про залучення останнього як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Судами встановлено, що в обґрунтування даної заяви ТОВ "Локомотивремсервіс" зазначав, що при розгляді справи АМК не було встановлено дійсні обставини, що стосуються ТОВ "Локомотивремсервіс", тому вважає, що Рішення АМК є незаконним та необґрунтованим, а тому просить залучити його до розгляду справи №910/3432/19 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та визнати недійним Рішення АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у повному обсязі.
Водночас судами було встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним Рішення АМК у частині пунктів 1, 3, 7, 9, 10, 12 резолютивної частини стосовно ТОВ "НВП "Укрпромвпровадження".