ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 6/36-Б-09
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;
учасники справи:
боржник - Мале приватне підприємство "Селена",
ліквідатор - арбітражний керуючий Ракіна А.А.,
кредитори: ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", ПАТ "Банк Форум" та АТ "Укрсоцбанк",
за участю: товарна біржа - ТОВ "Професіонал", товарна біржа - ТОВ "Електронні торги України", ОСОБА_1 ., ТОВ "Будівельна компанія "Добробуд" та Добровольський В.М.,
представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Пінчук Ю.А.,
представник ТОВ "Будівельна компанія "Добробуд" та ОСОБА_2. - ОСОБА_4.,
представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019
у складі колегії суддів: Філінюка І.Г. (головуючий), Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.
та на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019
у складі судді Пінтеліної Т.Г.
у справі за заявою Малого приватного підприємства "Селена"
про визнання боржника банкрутом,
ВСТАНОВИВ
Розгляд справи № 6/36-Б-09 про банкрутство МПП "Селена" здійснюється відповідно до редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка діяла до 19.01.2013. Продаж майна у даній справі про банкрутство регулюється положеннями Закону в редакції, яка діє після 19.01.2013 (п. 1-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону).
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 24.04.2012 постановою Господарського суду Херсонської області Мале приватне підприємство "Селена" (далі - МПП "Селена") визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
2. У 2013 році з метою реалізації майнових активів банкрута, ліквідатором арбітражним керуючим Коваленком І.О. на електронному сайті http://ogol.net.ua було розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора торгів з реалізації майна банкрута МПП "Селена". На адресу ліквідатора надійшли відповіді від Товарної біржі "Українська Універсальна біржа", Товарної біржі "Українська Енергетична біржа" та Товарної біржі "Електронні торги України".
3. 27.12.2013 на засіданні комітету кредиторів було вирішено надати перевагу Товарній біржі "Електронні торги України" (код ЄДРПОУ 25219107, м. Київ, вул. П. Мирного, 7 офіс 3), як такій, що запропонувала прозорі тарифи своїх послуг та найменшу суму винагороди.
4. 27.02.2014 ухвалою Господарського суду Херсонської області визнано Товарну біржу "Електронні торги України" учасником у справі № 6/36-Б-09 про банкрутство МПП "Селена" як організатора аукціону з продажу майна банкрута.
5. 27.03.2014, на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області, ліквідатором Коваленком І.О. було укладено договір з організатором аукціону Товарною біржою "Електронні торги України". На виконання вимог договору на сайті Міністерства юстиції України, Вищого господарського суду України 31.03.2014, 16.09.2014, 26.11.2014 Товарною біржею "Електронні торги України" розміщалися оголошення про проведення електронних торгів в порядку статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
6. У відповідності до укладеного між МПП "Селена" в особі ліквідатора Коваленко І.О. (Замовник) та Товарною біржою "Електронні торги України" (Організатор) договору про проведення аукціону № 27/03-2014/05 від 27.03.2014 п. 1.1. Договору передбачено, що Замовник аукціону доручає, Організатор зобов`язується за свій рахунок провести електронні торги (Далі аукціон) з продажу майна банкрута, з початковою вартістю, визначеною ліквідатором, а у випадку якщо аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, провести повторний аукціон, другий повторний аукціон на умовах визначених даним договором чи додатковими угодами до нього, а Замовник, - сплатити Організатору обумовлену цим договором винагороду. Розділ 4, 5 Договору про проведення аукціону визначає порядок проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону. Пунктом 7.2. Договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання взятих на себе зобов`язань сторонами.
7. 28.04.2014 рішенням Товарної біржи "Електронні торги України" аукціон (відкриті електронні торги) з продажу майна боржника МПП "Селена" по лоту № 104557 визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах.
8. 28.10.2014 рішенням Товарної біржи "Електронні торги України" аукціон (відкриті електронні торги) з продажу лоту № 111618 визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах.
9. 25.12.2014 рішенням Товарної біржи "Електронні торги України" другий повторний аукціон з продажу майна боржника МПП "Селена" по лоту № 118502 визнано таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю заявок на участь у електронних торгах.
10. 12.05.2015 ухвалою суду першої інстанції ліквідатором у справі було призначено Гончар (Гнатів) Ірину Олександрівну .
11. З метою проведення ліквідаційної процедури та реалізації нерухомого майна, ліквідатором МПП "Селена" Гончар І.О. 23.06.2015 на сайті ogol.net.ua розміщено оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора торгів, що підтверджується роздруківкою оголошення з вказаного сайту, яка міститься в матеріалах справи. У відповідності до поданого оголошення основними критеріями для виявлення переможця конкурсу з визначення організатора торгів є : наявність досвіду проведення торгів /електронних торгів від 3 років; наявність необхідних технічних засобів /програмного забезпечення для проведення електронних/ біржових торгів; запропонована найменша ціна за проведення аукціону.
12. За результатом проведеного конкурсу переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Професіонал" (далі - ТОВ "Професіонал"), з яким 02.07.2015 ліквідатором укладено договір про проведення аукціону № 30А/07/02 в процедурі банкрутства МПП "Селена".
13. 06.07.2015 ліквідатором МПП "Селена" Гончар І.О. отримано згоду кредитора ПАТ "Банк Форум", вимоги якого забезпечує нерухоме майно (будівлі та споруди за адресою м. Херсон, пр. Ушакова, 72) про погодження продажу майна, що належить МПП "Селена" шляхом проведення аукціону одним лотом з початковою вартістю заставного майна, визначеною за результатами оцінки СОД від 09.06.2015, а саме за ціною 1 563 008 грн (без ПДВ), без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні з кроком аукціону на рівні 1 % від початкової вартості майна боржника.
14. 07.07.2015 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено оголошення про продаж майна банкрута, кінцева дата подання заявок - 03.08.2015.
15. 07.08.2015, відповідно до протоколу № 82, відбувся продаж майна банкрута МПП "Селена" на аукціоні за ціною 1 578 638,08 грн, на рівні 1% від початкової вартості майна боржника (1 563 008 грн + 1% від початкової вартості майна боржника( 15 630,08 грн) = 1 578 638,08 грн). Переможцем визначено фізичну особу - ОСОБА_1, з яким ліквідатором укладено відповідний договір.
16. 01.06.2017 ухвалою суду першої інстанції, на підставі клопотання комітету кредиторів суд припинив обов`язки Гончар І.О. в якості ліквідатора боржника - МПП "Селена" та призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну, зобов`язав ліквідатора прискорити проведення ліквідаційної процедури банкрута та надати суду по готовності звіт та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.
17. 16.08.2018 до Господарського суду Херсонської області від МПП "Селена" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни надійшла заява, в якій, з урахуванням уточнень від 15.03.2019, ліквідатор просив суд:
- визнати, що договір № 30А/07/02 про проведення аукціону в процедурі банкрутства МПП "Селена" від 02.07.2015, укладений між арбітражним керуючим - ліквідатором МПП "Селена" Гончар (Гнатів) І.О. та ТОВ "Професіонал" укладено в порушення вимог ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.02.2014 щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута МПП "Селена";
- визнати, що аукціон з продажу майна банкрута: МПП "Селена" 07.08.2015 проведено неналежним організатором аукціону: ТОВ "Професіонал";
- визнати результати аукціону з продажу майна банкрута МПП "Селена" 07.08.2015 недійсними та скасувати результати аукціону, які оформлено Протоколом № 82 - (Лот № 1) про визнання переможця аукціону № 82 від 07.08.2015 громадянина України ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що аукціон проведено неналежним організатором аукціону, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України у оголошенні про проведення аукціону з продажу майна розміщена неповна інформація щодо нерухомого майна банкрута, що призвело до обмеження кола учасників аукціону, що призвело до продажу за ціною значно нижчою ніж ринкова.
- скасувати договір купівлі-продажу від 08.08.2015, укладений між Продавцем - МПП "Селена" арбітражним керуючим МПП "Селена" в особі ліквідатора Гончар Ірини Олександрівни, та Покупцем - громадянином України ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, який проживав в АДРЕСА_1, який посвідчено нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 1177 Воєводиною І.М. 08.08.2015, сума договору складає 1 578 638,08 грн, повернувши сторони у первісне положення, за результатами визнання результатів аукціону недійсними.
18. Ліквідатор Ракіна А.А. вважає, що договір про проведення аукціону, укладений ліквідатором Гончар І.О. з ТОВ "Професіонал", був укладений з порушенням пункту 6 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки організатора було визначено не за конкурсом та всупереч ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.02.2014, якою було визначено організатором аукціону Товарну біржу "Електронні торги України". Ліквідатор також вважає, що продаж нерухомого майна було здійснено не за ринковою ціною для такого майна, чим нанесено збитки інтересам замовника аукціону з продажу майна МПП "Селена" та кредиторам боржника. Крім того, ліквідатор Ракіна А.А. стверджує про неповне відображення інформації про майно, яке було предметом продажу на аукціону на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.
19. 30.05.2019 ТОВ "БК "Добробуд" подало до суду першої інстанції заяву про застосування до даних правовідносин позовної давності.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
20. 30.05.2019 ухвалою Господарського суду Херсонської області, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019, замінено кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста". Відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора Ракіної А.А. про:
- визнання, що договір № 30А/07/02 про проведення аукціону в процедурі банкрутства МПП "Селена" від 02.07.2015, укладений між арбітражним керуючим - ліквідатором МПП "Селена" Гончар (Гнатів) І.0 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал" укладено в порушення вимог ухвали господарського суду Херсонської області від 27.02.2014 щодо визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута: МПП "Селена";
- визнання, що аукціон з продажу майна банкрута: МПП "Селена" 07.08.2015 проведено неналежним організатором аукціону: Товариством з обмеженою відповідальністю "Професіонал";
- визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута МПП "Селена" 07.08.2015 недійсними та скасування результатів аукціону, які оформлено Протоколом № 82 - (Лот № 1) про визнання переможця аукціону № 82 від 07.08.2015 громадянина України ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що аукціон проведено неналежним організатором аукціону, на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України у оголошенні про проведення аукціону з продажу майна розміщена неповна інформація щодо нерухомого майна банкрута, що призвело до обмеження кола учасників аукціону, що призвело до продажу за ціною значно нижчою ніж ринкова;
- скасування договору купівлі-продажу від 08.08.2015, укладений між Продавцем - МПП "Селена" (місцезнаходження: м. Херсон, пр. Ушакова, 72) арбітражним керуючим МПП "Селена" в особі ліквідатора Гончар Ірини Олександрівни, та Покупцем - громадянином України ОСОБА_1, номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1, який проживав в АДРЕСА_1, який посвідчено нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, та зареєстровано в реєстрі за № 1177 Воєводиною І.М. 08.08.2015, сума договору складає 1 578 638,08 грн, повернувши сторони у первісне положення, за результатами визнання результатів аукціону недійсними.
21. Відмовляючи в задоволенні заяви ліквідатора, суди першої та апеляційної інстанції виходили з наступного:
- оскільки договір про проведення аукціону від 27.03.2014 є припиненим у зв`язку з виконанням, то проведений ліквідатором Гончар О.І. конкурс з визначення переможцем організатора аукціону (ТОВ "Професіонал") відповідає вимогам частини шостої статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- оголошення про проведення аукціону, подане ТОВ "Професіонал" на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України відповідають вимогам статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- допущення технічної помилки при заповненні заяви про проведення електронних торгів, яка не є оголошенням про проведення аукціону в розумінні статті 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є порушенням вимог статей 58, 59 вказаного Закону;
- ліквідатором не доведено, яким чином аукціон від 07.08.2015 порушує права боржника;
- статті 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України, а також норми інших законів не передбачають способу захисту цивільного права та захисту права суб`єкта господарювання шляхом скасування договору купівлі-продажу від 08.08.2015.
22. Щодо поданої представником ТОВ "БК "Добробуд" заяви про застосування до даних правовідносин позовної давності, суди виходили з відмови у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення, а отже позовна давність застосуванню не підлягає.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
23. 16.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", змінено найменування з ТОВ "Фінансова компанія "Веста") подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 30.05.2019 у справі № 6/36-Б-09, справу передати на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків судів викладеним у судових рішеннях обставинам.
24. Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України щодо невручення за 5 днів ухвали суду про призначення розгляду справи в судовому засіданні на 30.07.2019, натомість, таку ухвалу ним отримано 25.07.2019, що позбавило скаржника права належно підготуватися до судового засідання та надати свої пояснення.
25. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" вважає, що судами попередніх інстанцій необґрунтовано відмовлено ліквідатору Ракіній А.А. у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з тих підстав, що нею неправильно обрано спосіб захисту порушеного права. Скаржник також вважає, що судами не досліджено правомірність укладення ліквідатором Гончар І.О. договору про проведення аукціону з ТОВ "Професіонал". Також, посилаючись на статтю 4-5 Господарського процесуального кодексу України, стверджує, що ліквідатор Гончар І.О. не мала законних підстав змінювати організатора аукціону за наявності чинної ухвали Господарського суду Херсонської області від 27.02.2014.
26. Окрім того, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" стверджує. що погодження із заставним кредитором умов реалізації заставного майна, всупереч вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснювалося після процедури визначення організатора аукціону.
27. Додатково ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в касаційній скарзі посилається на не дослідження судами попередніх інстанцій тієї обставини, що нерухоме майно було продано на аукціоні за заниженою ціною, а також оголошення про проведення аукціону, розміщене на сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, не містило повної інформації про майно.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
28. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
29. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
30. Оцінивши доводи касаційної скарги та здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
31. Колегія суддів касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції положень частини четвертої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наступне.
32. Частиною четвертою статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.