Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 185/8916/16
провадження № 61-27534св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року у складі судді Бабія С. О. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Пономарь З. М., Посунся Н. Є.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Позов обгрунтований тим, що він мешкає на АДРЕСА_1 . Відповідач мешкає на АДРЕСА_2 та є його сусідом. Сторони спільно користуються подвір`ям і входом на територію житлового будинку.
Відповідач систематично вчиняє щодо нього протиправні дії, чинить перешкоди у користуванні загальними подвір`я та входом на територію житлового будинку. Зокрема, відповідач неодноразово не впускав на територію подвір`я працівників КП "Затишне місто", що перешкодило вивезенню сміття з подвір`я. Відповідач періодично перекривав подання газу до приміщення, в якому мешкає позивач.
Щодо поведінки відповідача він неодноразово звертався до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
З метою безпеки роботи газового приладу і недопущення втручання в його роботу та з метою безпеки свого життя і здоров`я у квітні 2016 року він встановив камеру відеоспостереження біля входу до свого будинку, яку відповідач замазав фарбою.
Після смерті його матері він не міг залишатися в будинку і вирішив здавати його в оренду. Відповідач погрожував особам, які орендували у нього приміщення, поводив себе неадекватно, виганяв їх з двору, через що квартиранти були вимушені залишити приміщення.
На доріжці, що веде від входу на територію будинку, відповідач написав "квартиранты жить не будут, хозяин". Відповідач вчиняє протиправні дії, скандали, погрожує позивачу, висловлюється на його адресу непристойними словами, чим завдає позивачу душевних страждань, пов`язаних із систематичним, протягом тривалого часу, порушенням його прав на користування та розпорядження належним йому майном, користування загальною територією подвір`я жилого будинку, право на нормальне створення умов для проживання у будинку, право на безпеку проживання у будинку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року, у позові відмовлено.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не довів факту завдання йому моральної шкоди (характер та обсяг страждань, яких він зазнав внаслідок дій відповідача, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках тощо), протиправності діянь відповідача, його вини та наявність передбачених підстав для її відшкодування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
12 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі.
У травні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК Україниу редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 12 червня 2019 року № 682/0/226-19 "Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", відповідно до пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами та доповненнями), постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд неправильно визначив предмет доказування у справі, не встановив конкретних обставин справи, не надав належної оцінки наданим позивачем письмовим доказам у їх сукупності.
Зокрема, заявник вказує, що суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, зазначив у рішенні, що позивач не є власником частини житлового будинку на АДРЕСА_3, його право власності не порушено, підстав для захисту права позивача, передбачених статтями 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, немає. Однак предметом спору в цій справі та предметом доказування є не порушення права власності, а порушення особистих немайнових прав позивача, які полягають у зловживанні відповідачем своїм правом володіння та користування й вчиненням стосовно позивача протиправних дій, які завдають позивачу душевних страждань.
Доводи інших учасників справи
У запереченнях на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вона зводиться лише до переоцінки доказів, а оскаржувані судові рішення вважає ухваленими з додержанням норм матеріального і процесуального права, просить залишити їх без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.