Постанова
Іменем України
29 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 645/5401/17
провадження № 61-39795св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - комунальне підприємство "Жилкомсервіс",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, у складі судді Горпинич О. В., від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Сащенка І. С., Котелевець А. В., Маміної О. В., від 01 червня 2018 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до комунального підприємства "Жилкомсервіс" (далі - КП "Жилкомсервіс") про захист прав споживачів.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач КП "Жилкомсервіс" не виконує покладені на нього обов`язки, щодо утримання будинку АДРЕСА_1 . Багаторазові звернення позивача до відповідача щодо незадовільного стану будинкута його прибудинкової території залишились без реагування та усунення недоліків.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив позов задовольнити, зобов`язати КП "Жилкомсервіс" в порядку підготовки до осінньо-зимового періоду 2017-2018 року в будинку АДРЕСА_1 на виконання всіх норм та правил здійснити наступне: усунути протікання покрівлі над квартирою № 9 ; провести ремонт ляди (вхід на горище), яка забезпечує закриття входу на горище будинку; провести скління вікон під`їзду № 1; провести ремонт під`їзду № 1 і забезпечити його утеплення; замінити козирок над вхідними дверима в під`їзді № 1; забезпечити облаштування контейнерного майданчика відповідно до передбачених норм та правил. Забезпечити в 2018 році облаштування під`їзної дороги і пішохідних доріжок до під`їздів будинку АДРЕСА_1, облаштувати вимощення будинку і ремонту окремих ділянок цегляної кладки, забезпечити благоустрій прибудинкової території будинку відповідно до сучасних вимог, поклавши організацію цих вимог на КП "Жилкомсервіс". Відшкодувати позивачеві моральну шкоду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року у задоволені позовних вимогОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків з надання житлово-комунальних послуг. Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до відповідної філії КП "Жилкомсервіс" з приводу складання акту-претензії через ненадання або надання неналежної якості послуг.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права. Позивачем не надано належних доказів складення та підписання акта-претензії щодо неналежного виконання відповідачем комунальних послуг. Доказів на підтвердження того, що діями або бездіяльністю відповідача позивачу спричинено моральну шкоду ОСОБА_1 не надано.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2018 року і ухвалити нове рішення про задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні спору судами не надано належної оцінки доводам позивача щодо неналежного виконання відповідачем взятих на себе обов`язків щодо утримання будинку, в якому він проживає, та прибудинкової території. ОСОБА_1 вказує, що КП "Жилкомсервіс" не реагувало на його неодноразові звернення щодо неналежного надання комунальних послуг з утримання будинку.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1, в якому у квартирі № 5 мешкає ОСОБА_1, є КП "Жилкомсервіс".
З 01 березня 2007 року на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20 грудня 2006 року № 1186 "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м. Харкова" визначено виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП "Жилкомсервіс".
Судами також встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до КП "Жилкомсервіс", Департаменту комунального господарства та Департаменту житлового господарства виконавчого комітету Харківської міської ради зі зверненнями щодо поліпшення стану будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території. На його звернення було надано відповіді щодо обстеження будинку та проведених робіт, здійснення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем згідно графіка.
Позиція Верховного Суду
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року N 1875-IV (далі - Закон № 1875-IV).