Постанова
Іменем України
29 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 698/433/17
провадження № 61-14670св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
відповідач - ОСОБА_4,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: приватний нотаріус Катеринопільського нотаріального округу Вечірко Н. В., Катеринопільський районний відділ реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року у складі судді Баранова О. І. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року у складі колегії суддів: Єльцова В. О., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Катеринопільського нотаріального округу Вечірко Н. В., Катеринопільський районний відділ реєстрації актів громадського стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, про визнання шлюбу недійсним.
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її колишній чоловік ОСОБА_3, у шлюбі з яким народжено двоє дітей син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після відкриття спадщини їй стало відомо про те, що 22 березня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції за актовим записом № 8. З огляду на наявність у ОСОБА_3 на час укладення шлюбу онкологічного захворювання, лікування якого пов`язане із застосуванням медичних препаратів, які могли негативно вплинути на свідомість останнього, ОСОБА_3 не усвідомлював сповна значення своїх дій і не міг керувати ними, тому укладений ОСОБА_3 шлюб підлягає визнанню недійсним з наведених вище підстав.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2019 року, в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що необґрунтованими є показання свідка ОСОБА_1 в частині невмотивованих проявів мовної та фізичної агресії щодо неї з боку ОСОБА_3, оскільки вони надані позивачем у справі, яка має пряму зацікавленість у вирішенні справи. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 05 квітня 2018 року № 152 на підставі аналізу показань, наданих в судовому засіданні свідками: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 комісією експертів зроблено висновок, що на час укладення шлюбу 22 березня 2016 року ОСОБА_3, страждаючи на злоякісне новоутворення кишківника, страждав на переважно психогенно-обумовлений, маячний розлад з актуальним персоніфікованим маренням впливу на адресу дружини, що зважаючи на психотичний рівень порушень позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак експертом також встановлена відсутність психічних розладів пов`язаних із вживанням ліків станом на 22 березня 2016 року (а. с. 101-105). З метою роз`яснення і доповнення висновку експертів, в судовому засіданні головою комісії експертів Кухарем А. К., у відповідь на запитання учасників судового розгляду надані такі роз`яснення: зокрема, вказаним експертом повідомлено, що складена щодо ОСОБА_3 медична документація не містить прямих, об`єктивних відомостей, які б свідчили про наявність у останнього розладів психічної діяльності, а само по собі звернення ОСОБА_3 до нетрадиційних методів лікування не свідчить про наявність психічних відхилень. З урахуванням показань групи, визначених експертом свідків комісія дійшла висновку, що у поведінці ОСОБА_3 має місце маячний синдром з проявами немотивованої мовної та фізичної агресії на ґрунті патологічної впевненості у негативному впливі колишньої дружини на стан його здоров`я.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
15 серпня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У серпні 2019 року справу передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не було належним чином досліджено докази, не у повній мірі встановлено фактичні обставини, які мають значення для правильного її вирішення по суті.
Судами не надано належної оцінки показанням голови комісії експертів ОСОБА_10 .
Показання свідка ОСОБА_4 є неправдивими, а критична оцінка судами показань ОСОБА_1 є необґрунтованою в частині невмотивованих проявів мовної та фізичної агресії ОСОБА_3 щодо неї.
Суди вважали встановленими обставини та підстави для відхилення висновку експерта, однак такі підстави відсутні.
Висновки судів першої та апеляційної інстанцій суперечать наданих свідками показанням, суперечать наданим позивачем показанням, висновку експерта, суперечать показанням, наданим в судовому засіданні експертом - головою комісії експертів.
Судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення змагальності сторін, оскільки незважаючи на те, що позивачем доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, суди безпідставно прийняли сторону відповідача, та всупереч очевидним та належним доказам прийняли рішення на користь відповідача.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 13 вересня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Катеринопіль, про що складено актовий запис від 06 вересня 2016 року № 76 (а. с.8)
Згідно із свідоцтвом про народження, виданого 05 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Катеринопільського районного управління юстиції, за життя ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матір`ю ОСОБА_2 є позивач ОСОБА_1 (а. с. 6).
Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 07 липня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Катеринопільського районного управління юстиції, за життя ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матір`ю ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1 (а. с. 6).
Згідно з рішенням Виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради Черкаської області від 14 вересня 2016 року № 123 вказаним органом відповідно до вимог статті 177 СК України ОСОБА_1 надано дозвіл на оформлення спадкових прав своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 є законним представником, який звернувся до суду для захисту прав своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 7).
Відповідно до актового запису про шлюб від 22 березня 2016 року № 8 згідно з вказаним актовим записом зареєстровано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (прізвище після державної реєстрації шлюбу - " ОСОБА_4 "). На час проведення державної реєстрації шлюбу кожен з подружжя розлучений (а. с. 23).
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 05 квітня 2018 року № 152, на підставі показів свідків та медичної документації щодо хвороби ОСОБА_3 експерти дійшли висновку, що на час укладання шлюбу 22 березня 2016 року ОСОБА_3, страждаючи на злоякісне новоутворення кишківника - рак прямої кишки зі злоякісним перебігом та численними метастазами, страждав на переважно психогенно-обумовлений, маячний розлад з актуальним персоніфікованим маренням впливу на адресу дружини, що зважаючи на психотичний рівень порушень позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, який судом першої інстанції відхилено.
Психічних розладів, пов`язаних із вживанням ліків станом на 22 березня 2016 року, ОСОБА_3 не виявляв (а. с. 101 - 105).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із статтею 38, частиною третьою статті 39, частиною першою статті 40 СК України підставою недійсності шлюбу є порушення вимог, встановлених статтями 22, 24-26 цього Кодексу. Недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка визнана недієздатною. Шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.