Постанова
іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 182/4767/16-к
провадження № 51-2892 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Анісімова Г.М.,
суддів Іваненка І.В., Булейко О.Л.
за участю:
секретаря судового засідання Мойсюка Є.М.
прокурора Чабанюк Т.В.
захисника Балкового Р.Л. (у режимі відеоконференції)
засудженого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040340002331,
за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився
у м. Уфа Республіки Башкорстан Російської Федерації, проживає у АДРЕСА_1, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника Балкового Р.Л. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2019 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду
від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої
та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
від 17 січня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК
до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Цивільний позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 36 600,98 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 грн
в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 86 600 грн 98 коп. Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
ОСОБА_1 засуджений за те, що він на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок бійки, яка сталась 20 червня 2016 року приблизно
о 18 год. 45 хв. у дворі будинку АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_3, до якої приєднались ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2, з метою заподіяння тілесних ушкоджень вказаним особам, які після закінчення бійки о 19 год. 45 хв. сіли в автомобіль "Москвич 2140" д.н. НОМЕР_1 та рухались по просп. Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області в бік міськвиконкому,
не маючи наміру на заподіяння смерті, рухаючись назустріч вказаному автомобілю, умисно кинув цеглину в передню пасажирську частину лобового скла, яка, пробивши його, потрапила в голову ОСОБА_2, який знаходився
на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 553 від 22 серпня 2016 року тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року вказаний вирок місцевого суду залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Балкового Р.Л. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі та узагальнені доводи особи,
яка її подала
У касаційній скарзі захисник Балковий Р.Л. в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги можливість виправлення засудженого без відбування покарання оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, розкаявся у своїх діях, добровільно сприяв розкриттю злочину, має відповідний соціальний рівень, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, частково відшкодував спричинену шкоду, сплативши 10000 грн., а також враховуючи те, що засуджений був спровокований на вчинення злочину та фактично захищав свою сестру.
Позиції учасників судового провадження
В засіданні суду касаційної інстанції засуджений ОСОБА_1 та його захисник Балковий Р.Л. підтримали доводи, викладені у касаційній скарзі, просили
її задовольнити.
Прокурор вважала касаційну скаргу необґрунтованою і просила відмовити
в задоволенні скарги.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені
про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання
не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них
не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені
в касаційній скарзі, колегія судів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, а також рішення суду в частині цивільного позову, у касаційній скарзі
не оспорюються.
Згідно ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені
в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим