Постанова
Іменем України
28 листопада 2019 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Голубицький С.С.,
Шевченко Т.В.,
секретар судового засідання Безкровний С.О.,
учасники судового провадження:
прокурор Шевченко О.О.,
захисник Литвиненко О.О. (у режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Литвиненка О.О.на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 29 січня 2019 рокуу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230240000648,
стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
1. Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Вимогою захисника Литвиненка О.О. до суду касаційної інстанції є скасування ухвали апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивував істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним вирішенням цивільного позову, призначенням ОСОБА_1 надто суворого покарання. Зазначає, що оскільки після проголошення вироку до нього були внесені виправлення, це є свідченням істотного порушення вимог процесуального закону. Також вказав на невідповідність обвинувального акта вимогам процесуального закону, який має складатися з трьох частин, а не двох.
2. Історія провадження, зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
За вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пʼять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Цим же вироком задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, а також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.
2.2 Суд апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної й моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
У решті вирок суду залишено без зміни.
2.3 Суд касаційної інстанції
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 листопада 2018 року касаційну скаргу прокурора задоволено, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - частково, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року стосовно засудженого ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
2.4 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 задоволено частково. Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року стосовно ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної й моральної шкоди скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
У решті вирок суду залишено без зміни.
2.5 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами
20 березня 2016 року приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "ВАЗ-2103", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі руху 39 км автодороги "Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч" у напрямку від с. Раденськ до с. Тарасівка Олешківського району Херсонської області, зі швидкістю близько 100 км/год, знаходячись в межах с. В. Копані Олешківського району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалась, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним у світлу пору доби транспортного засобу, під час маневру, а саме повороту в ліво у порушення вимог п.п. 2.3, 2.9, 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на стоячого на узбіччі біля смуги напрямку його руху пішохода ОСОБА_2 .
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми живота з розривом тонкого кишечника, забою головного мозку, саден обличчя, забійних ран обличчя, правої кисті, забою грудного та поперекового відділів хребта, які утворилися від дії тупих предметів, не виключно 20 березня 2016 року при наїзді автомобіля, які згідно з висновком експерта від 30 травня 2016 року № 545 виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз відносяться: закрита тупа травма живота з розривом тонкого кишечника - до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, у зв`язку з тим, що ця травма, без своєчасного надання медичної допомоги закінчилася би смертю; забій головного мозку, садна обличчя, забійні рани обличчя, правої кисті, забій грудного та поперекового відділів хребта - до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Вказані наслідки знаходяться в прямому причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1 .
Своїми діями з необережності ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
3. Доводи інших учасників судового провадження
Захисник Литвиненко О.О. у суді касаційної інстанції підтримав подану ним касаційну скаргу та просив скаргу задовольнити.
Прокурор у засіданні суду касаційної інстанції заперечувала проти задоволення касаційної скарги захисника, просила залишити оскаржуване судове рішення без зміни.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.1.1 Стаття 94. Оцінка доказів
Частина 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частина 2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
4.1.2 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення
Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
4.1.3 Стаття 419. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Частина 2. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж касаційного розгляду
5.1 Щодо меж касаційного розгляду
З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж касаційного перегляду, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки доводів щодо допущення судами істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного ОСОБА_1 покарання через суворість.