Постанова
Іменем України
05 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 523/2862/16-ц
провадження № 61-11586св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
особи, дії яких оскаржуються: державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенко Валентина Вікторовича, начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коваленко В. О.
заінтересована особа- публічне акціонерне товариство "Марфін Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року у складі судді Малиновського О. М. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2017 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Войтенка В. В. (далі -державний виконавець) та начальника відділу Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коваленко В. О. (далі - начальник відділу), за участю заінтересованої особи - публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк").
В обґрунтування скарги зазначали, що їм як боржникам за виконавчим провадженням щодо стягнення з них солідарно заборгованості на користь ПАТ "Марфін Банк" стало відомо, що належне їм на праві власності нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, передано на реалізацію з прилюдних торгів з висновком про оцінку, з якою вони не погодилися. Вони у встановлений законом строк не отримували відомостей про проведення оцінки арештованого майна, а після ознайомлення 13 січня 2016 року з виконавчим провадженням та безпосередньо з висновком про оцінку майна у десятиденний строк, а саме 22 січня 2016 року внесли заперечення на звіт про оцінку майна. Проте державний виконавець проігнорував цю заяву, рецензію звіту про оцінку майна не призначив та передав арештоване майно на реалізацію з прилюдних торгів, яке 22 січня 2016 року продане через систему СЕТАМ.
Вважаючи дії державного виконавця незаконними, заявники просили: визнати його бездіяльність з приводу нерозгляду поданих ними заперечень від 22 січня 2016 року на звіт про оцінку майна неправомірними, зобов`язавши державного виконавця призначити рецензування звіту про оцінку майна від 15 грудня
2015 року; визнати неправомірними дії з приводу підготовки проекту заявки від 20 січня 2016 року № 1060 та документів на реалізацію 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1, належних на праві власності ОСОБА_2 , та їх направлення начальнику відділу; визнати неправомірними дії начальника відділу з приводу підписання заявки від 20 січня 2016 року № 1060 на реалізацію 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та їх направлення до організації для проведення торгів; визнати неправомірними дії державного виконавця з приводу підготовки проекту заявки від 20 січня 2016 року № 1061 та документів на реалізацію 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1, належних на праві власності ОСОБА_1, та їх направлення начальнику відділу; визнати неправомірними дії начальника відділу з приводу підписання заявки від 20 січня 2016 року № 1061 на реалізацію 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та їх направлення до організації для проведення торгів.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що у визначений частиною третьою статті 58 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) десятиденний строк заперечень щодо результатів оцінки арештованого майна від ОСОБА_1 або її представника не надходило.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у березні 2017 року, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судами норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, просить судові рішення скасувати, а подану ним скаргу на дії посадових осіб державної виконавчої служби задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суди дійшли помилкового висновку, що отриманий 05 січня 2016 року його представником лист є належним повідомленням про проведення оцінки майна; у державного виконавця станом на 22 січня 2016 року були підстави для призначення рецензування звіту про оцінку майна, оскільки передбачений Законом України "Про виконавче провадження" десятиденний строк слід було відраховувати з
13 січня 2016 року, з того часу, коли представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження; державний виконавець порушив порядок передання майна на реалізацію.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У травні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ПАТ "Марфін Банк" на касаційну скаргу ОСОБА_2, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Мотивуючи заперечення, заявник зазначив, що суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця щодо виконання рішення суду відповідають вимогам чинного законодавства.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 523/2862/16-ц із Суворовського районного суду м. Одеси.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа передана до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 14 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження № 42775009, відкрите на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-4270/2011 про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованості у розмірі 185 249,00 доларів США.
З метою примусового виконання вказаного рішення суду державним виконавцем 05 вересня 2013 року описано та накладено арешт на приміщення АДРЕСА_4, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках.
Постановою державного виконавця від 14 вересня 2015 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Домінанта" (оцінщик ОСОБА_4 ) з метою встановлення ринкової вартості арештованого нерухомого майна, згідно з оцінкою якого від 15 грудня 2015 року вартість 1/2 частини приміщення АДРЕСА_2 у будинку АДРЕСА_3 становить 3 666 794,00 грн (з податком на додану вартість) та 3 055 662,00 грн (без податку на додану вартість).
З копії розписки відомо, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 28 січня 2015 року, 04 січня 2016 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, отримав копії документів, в тому числі й копію висновку про оцінку нерухомого майна.
24 грудня 2015 року державним виконавцем на ім`я ОСОБА_2 за адресою: приміщення АДРЕСА_4, рекомендованим листом надіслано повідомлення про проведення незалежної оцінки щодо визначення вартості 1/2 частини арештованого нежитлового приміщення, в якому повідомлено про проведену оцінку з визначенням вартості оціненого майна. Згідно з поштовим повідомленням, яке приєднано до матеріалів виконавчого провадження, ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2, отримала це повідомлення 05 січня 2016 року. З матеріалами виконавчого провадження остання ознайомилась 13 січня 2016 року.