Постанова
Іменем України
04 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 527/2543/18
провадження № 61-11681св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року у складі судді Олефір А. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року у складі колегії суддів: Пилипчук Л. І., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною; визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 терміном у три місяці.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний брат - ОСОБА_3, який до смерті проживав у с. Броварки Глобинського району Полтавської області, та після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно - земельну ділянку (пай). За життя ОСОБА_3 заповіту не складав.
У 2017 році позивач звернувся до Градизької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, проте державний нотаріус відмовила йому у зв`язку з пропущенням ним шестимісячного строку для подачі заяви.
У 2017 році його сестра - ОСОБА_2 (відповідач у справі) також зверталася до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який рішенням суду задоволено, однак його до участі в розгляді справи як іншого спадкоємця за законом, залучено не було. Майже весь 2004 рік він мав погіршений стан здоров`я, неодноразово перебував на лікуванні. У серпні 2004 року він планував подати заяву до нотаріальної контори, однак через різке погіршення стану здоров`я з 14 по 28 серпня 2004 року перебував на лікуванні у Градизькій районній лікарні. Він як спадкоємець за законом також має право на частину спадкового майна після смерті брата.
Посилаючись на поважність причин пропуску подання заяви про прийняття спадщини, просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Глобинський районний суд Полтавської області рішенням від 25 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для нього, які б перешкоджали йому подати заяву про прийняття спадщини після смерті брата до нотаріальної контори протягом встановленого законом строку.
Глобинський районний суд Полтавської області додатковим рішенням від 14 березня 2019 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 722, 99 грн.
Додаткове рішення районного суду мотивоване тим, що оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову, витрати які понесла відповідач на професійну правничу допомогу у цій справі підлягають стягненню з позивача на її користь.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Полтавський апеляційний суд постановою від 14 травня 2019 року рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати понесені на правничу допомогу адвоката при розгляді справи у апеляційній інстанції в розмірі 1 000 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у 2017 році, тобто після спливу 13 років від дня відкриття спадщини. Належних і допустимих доказів поважності причин пропуску позивачем вказаного строку, які б підтверджували наявність об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для нього на вчинення дій щодо подачі заяви про прийняття спадщини в установлений строк - не надав. За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про відмову в задоволенні позову. Оскільки заявник у апеляційній скарзі не оскаржує додаткове рішення районного суду щодо розподілу судових витрат у справі, то підстави для його перегляду в апеляційному порядку відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій 13 червня 2019 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.
Касаційна скарга мотивована тим, щовін не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ухваленими у справі, оскільки при прийнятті вказаних рішень судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Під час судового розгляду справи, суд першої та апеляційної інстанцій не взяв до уваги обставин, які надавались ним на підтвердження обґрунтувань причин пропуску строку, оскільки на час прийняття спадщини, він не мав можливості це зробити через погіршення стану здоров`я та знаходження на лікуванні. Формально провів судовий розгляд і формально дослідив матеріали справи.
Суд не взяв до уваги тієї обставини, що в 2017 році відповідач, ОСОБА_2 звернулася з відповідною заявою до Глобинського районного суду, яка була задоволена, та їй надано додатковий строк для прийняття спадщини. При вирішенні даного питання суд врахував обставину, а саме, що відповідач також мала проблеми зі здоров`ям і знаходилась на лікуванні (справа № 527/1951/17).
23 липня 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу, мотивований тим, що єдиною підставою чи обґрунтуванням для подання такої скарги ОСОБА_1 зазначив той факт, що їй продовжили строк для прийняття спадщини у іншій цивільній справі, а йому ні.
Дані обґрунтування є безпідставними, оскільки рішення суду щодо продовження їй строку для прийняття спадщини приймалося у іншій цивільній справі. Вказане рішення набрало законної сили та на даний час не скасовано.
Подаючи позовну заяву про продовження строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 вказував на інші підстави поважності його пропуску, а саме те, що він начебто хворів усі 6 місяців після смерті ОСОБА_3, а тому не міг вчасно звернутися до нотаріуса. При цьому, ОСОБА_1 не зміг пояснити чому з 2004 по 2019 рік він так і не зміг звернутися до нотаріуса, що йому заважало в цьому та більше того, ним не надано достатньо обґрунтованих доказів про перебування у строк для прийняття спадщини на стаціонарному лікуванні.
Суди вивчили докази надані обома сторонами та прийняли законні та обґрунтовані рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Глобинського районного суду Полтавської області.
03 вересня 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм права в межах касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Фактичні обставини справи встановлені судами