Постанова
Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа №369/9233/16-ц
провадження № 61-31164св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Київобленерго",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2017 року у складі колегії суддів Іванової І. В., Сліпченка О. І., Гуля В. В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У жовтні 2016 року позивач ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Позов обґрунтовувало тим, що між ПАТ "Київобленерго" та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією. З метою визначення обсягу спожитої електричної енергії, відповідачу був встановлений прилад обліку (електролічильник) типу № 1118805. Свої умови договору позивач виконує, а відповідач ні, в результаті чого йому був виставлений рахунок на спожиту електроенергію №8327370717 від 26 вересня 2016 року за вересень 2016 року на загальну суму 5 428,50 грн. У зв`язку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судовий збір.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року позов ПАТ "Київобленерго" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію в розмірі 5 428,50 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі зафіксованих показників електролічильника відповідачу було виставлено рахунок до оплати на спожиту електроенергію № 8327370717 за вересень 2016 року від 26 вересня 2016 року на загальну суму 5 428,50 грн.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ "Київобленерго" відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що ПАТ "Київобленерго" не довело того факту, що відповідач спожив електричну енергію у спірний період та обсяги такого споживання, у зв`язку з чим не довело і наявність заборгованості відповідача перед ПАТ "Київобленерго" за спожиту енергію у розмірі 5 428,50 грн станом на вересень 2016 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2017 року ПАТ "Київобленерго"подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не було враховано того факту, що заборгованість утворилась до заміни лічильника.
Також відповідачем не надано доказів про те, що після виходу з ладу лічильника перейшов на споживання електричної енергії до ТП ГО "Стежки 2-28", якому сплачувалися рахунки за спожиту електроенергію.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
25 травня 2018 року справу № 369/9233/16-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що ПАТ "Київобленерго" є суб`єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з передачі електричної енергії місцевим (локальними) електричними мережами на території Київської області.
Також встановлено, що між ПАТ "Київобленерго" та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 10930772 від 21 березня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що у травні 2015 року лічильник № 2505457 вийшов з ладу у зв`язку з чим відповідач повідомив позивача заявкою від 20 травня 2015 року, а також на "Гарячу лінію" енергопостачальника, у зв`язку з чим припинив споживання електричної енергії від позивача, перейшовши на споживання ТП ГО "Стежки 2-28", якому і сплачував рахунки за спожиту електроенергію. Новий лічильник за № 1118805, який встановлено 24 вересня 2015 року, відповідач не користувався, оскільки останні зафіксовані показники - 000010 відповідають даті встановлення.
З наданого позивачем рахунку № 8327370717 за електроенергію за вересень 2016 року та особової картки споживача вбачається, що відповідач здійснював оплату за спожиту енергію до травня 2015 року, тобто до моменту повідомлення про поломку лічильника та припинення споживання, проте позивач продовжував нараховувати кошти за споживання.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).