Постанова
Іменем України
06 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 674/94/17
провадження № 61-26719св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Кам`янець-Подільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року у складі судді Артемчук В. М. та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В., у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
В січні 2017 року управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.
Позовна заява мотивована тим, що згідно з рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року, ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_2, був визнаний безвісно відсутнім. За заявою ОСОБА_1 від 28 квітня 2009 року та наданих нею документів, а також зазначеного рішення суду, управлінням Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області було призначено соціальну пенсію по втраті годувальника на утримання неповнолітніх дітей. За період з 28 квітня 2009 року до 30 вересня 2013 року ОСОБА_1 було виплачено соціальну пенсію в розмірі 49 390,03 грн.
15 січня 2014 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за заявою управління Пенсійного фонду в Дунаєвецькому районі було скасовано рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім. У зв`язку із цим позивач вважав, що відповідачу соціальна пенсія була виплачена без законних підстав і відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" просив стягнути з неї безпідставно виплачену пенсію у зв`язку із втратою годувальника в розмірі 49 390,03 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 березня 2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року, в задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області відмовлено.
Рішення місцевого суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що не доведено факт зловживання ОСОБА_1 під час звернення до позивача за призначенням пенсії по втраті годувальника, а також про відсутність її вини у поданні недостовірних даних.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Кам`янець-Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 674/94/17, витребувано її з Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
03 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області понесло витрати в сумі 49 390,03 грн на утримання неповнолітніх дітей відповідача, що призвело до переплати соціальної пенсії.
У касаційній скарзі зазначається, що судами не з`ясовано в повній мірі обставини справи, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали заперечення (відзиву) на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що згідно рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2007 року, було визнано безвісно відсутнім ОСОБА_2, який проживав в АДРЕСА_3 - колишнього чоловіка ОСОБА_1 та батька її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За заявою ОСОБА_1 від 28 квітня 2009 року, відповідних доданих до неї документів та на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2007 року, управлінням Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі їй було призначено соціальну пенсію по втраті годувальника на утримання її неповнолітніх дітей.
Згідно довідки-розрахунку управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі на утримання неповнолітніх дітей було виплачена пенсія в сумі 49 390,03 грн.
На запит управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі від 23 вересня 2013 року, управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі повідомило, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, де одержує пенсію за віком з 13 квітня 2013 року.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року за заявою управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі було скасовано рішення цього ж суду від 25 червня 2007 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з статтею 57 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судами першої і апеляційної інстанцій) доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до статті 60 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи судами першої і апеляційної інстанцій) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.