ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2019 року
Київ
справа №808/3174/17
адміністративне провадження №К/9901/5441/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,
Суддів: Данилевич Н.А., Шевцова Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №808/3174/17
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3
до Вільнянського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року (головуючий суддя Конишева О.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року (прийняту у складі: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів - Чабаненко С.В., Юрко І.В.),
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивачі) в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Вільнянського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - Вільнянське РСУ ДМС України в Запорізькій області, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (далі - УДМС України в Запорізькій області, третя особа), в якому позивач просили суд визнати дії Вільнянського районного сектора управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, а саме:
- вважати дії відповідача щодо не оформлення паспорту неповнолітньому ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки - протиправними;
- зобов`язати відповідача оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки, з проставленою відміткою місця проживання без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних;
- зобов`язати відповідача вести облік щодо ОСОБА_3 за раніше встановленими формами - за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації, без використання любого цифрового ідентифікатора (у т.ч. за серією та номером паспорту), без внесення інформації про нього до Єдиного Демографічного реєстру чи будь-яких баз даних і реєстрів та без автоматизованої обробки та передачі персональних даних.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що законні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 у зв`язку з настанням синові шістнадцятирічного віку звернулися з заявою до відповідача з приводу видачі їх неповнолітньому синові ОСОБА_3 . паспорта громадянина України виключно у формі паспортної книжечки та поставити відмітку реєстрації місця проживання у паспорті, на що отримали лист відповідача, в якому зазначено про зобов`язання отримати паспорт громадянина України у порядку, визначеному Законом №5492-VI та у формі картки. Вважають, що відповідач порушує права та інтереси їх сина, відмовляючи у оформленні паспорта у формі книжечки.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.
Зобов`язано Вільнянський РСУ ДМС в Запорізькій області розглянути питання щодо оформлення паспорту неповнолітньому ОСОБА_3 у формі паспортної книжечки.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку щодо передчасності заявлених позовних вимог, оскільки відповідачем не приймалось рішення про відмову у видачі паспорта у формі паспортної книжечки, а лише було надано роз`яснення листом. У зв`язку з чим вийшовши за межі позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання відповідача розглянути питання щодо оформлення паспорту у формі паспортної книжечки.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 та УДМС України в Запорізькій області задоволено частково.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 808/3174/17 змінено.
Абзац другий постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року № 808/3174/17 викладено в наступній редакції:
"Зобов`язати Вільнянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 9 вересня 2017 року з урахуванням висновків суду".
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
5. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Однак, суд апеляційної інстанції, змінюючи постанову суду першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що правильним і ефективним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_5 від 09 вересня 2017 року, з урахуванням висновків суду.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. У лютому 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивачів.
У касаційній скарзі скаржники просить:
- постанову Запорізького окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року скасувати;
- ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
7. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу.
7.1. Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.
7.2. Скаржник зазначає, що відповідач у своєму листі на заяву неповнолітнього ОСОБА_3 від 09 вересня 2017 року зобов`язаний був вказати підставу для відмови у оформленні паспорта позивачу в формі книжечки. Відповідач своїм листом лише повідомив заявнику, що паспорт громадянина України по досягненню відповідного віку видається у формі картки.
Скаржник в касаційній скарзі звертає увагу Суду, що по цій категорії справ, крім зразкової справи, є позитивні рішення, прийняті на користь позивачів, які подавали свої позови в інтересах своїх неповнолітніх дітей, та рішення вступили в законну силу.
Скаржники вважають, що це лише суб`єктивна думка судів попередніх інстанцій, як називати протиправну відмову відповідача в оформленні неповнолітній особі паспорту у формі, не забороненій діючим законодавством.
Крім того, позивачі наголошують на частині першій статті 55 Конституції України, яка закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так ї інших прав та свобод людини і громадянина.
Доводи касаційної скарги ґрунтуються на базових поняттях, з посиланням на нормативні акти, що законні права та інтереси людини та громадянина мають найвищу юридичну цінність в законодавстві України.
Позивачі вважають, що суд апеляційної інстанції позбавив їх права на судовий захист та прийняв судове рішення, яке не відповідає ані обставинам справи, ані іншим критеріям законності.
8. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначив, що за відсутністю об`єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідач наголошує в відзиві, що позивачі до територіального органу не звертались, відмови у видачі паспорта у формі книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ ні територіальним органом ні його підрозділом не приймалось.
Крім того, зобов`язання видати паспорт особі, яка не зверталась в установленому порядку, у відношенні якої не перевірялась належність документів є загрозою національній безпеці України.
Відповідач просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.
09 вересня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із письмовою заявою до відповідача, в якій просили видати їх неповнолітньому синові ОСОБА_3 паспорт громадянина України виключно у формі паспортної книжечки та поставити відмітку реєстрації місця проживання у паспорті.
10. Листом від 13 вересня 2017 року №2326-1502 Вільнянський РС УДМС України в Запорізькій області надав відповідь позивачу про те, що згідно з чинним законодавством України паспорт громадянина України виготовляється у формі картки, що містить безконтактний електронний носій. Особам, які через свої релігійні переконання відмовляються від отримання паспорта громадянина України з безконтактним електронним носієм, оформляється паспорт, що не містить безконтактного електронного носія. У разі відмови від отримання паспорта з безконтактним електронним носієм особа надає письмову заяву, у разу наявності, довідку ДФСУ. Також було роз`яснено про те що, позивачу особисто необхідно звернутися до територіального підрозділу ДМС України за місцем проживання в Україні для отримання паспорта громадянина України.
11. Вважаючи дії відповідача щодо не оформлення ОСОБА_3 паспорта громадянина України у формі книжечки протиправними, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які діють в інтересах неповнолітнього сина, звернулися до суду з даним позовом.
V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.