ПОСТАНОВА
Іменем України
06 грудня 2019 року
Київ
справа №726/1566/16-а
адміністративне провадження №К/9901/12486/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №726/1566/16-а
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Місько Антона Ярославовича, за участі третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Чернівці - про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 24 жовтня 2016 року (прийняту в складі головуючого судді Байцар Л.В.) та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року (прийняту в складі колегії суддів: головуючого Матохнюка Д.Б., суддів Сапальової Т.В., Боровицького О.А.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасування постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Місько Антона Ярославовича від 30 серпня 2016 року ПС2 №435977 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження в справі.
2. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Уважає, що винесена постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що він не обганяв жодний транспортний засіб, а навпаки зупинився перед залізничним переїздом, його клопотання про допит свідків, які знаходилися в автомобілі, та вимогу пред`явити йому докази вчинення правопорушення, інспектор проігнорував. Водночас посилається на те, що згідно з Правилами дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Зазначає, що не випереджав транспортні засоби з виїздом на смугу зустрічного руху ближче ніж за 100 метрів до залізничного переїзду. Інспектор відмовився на місці ознайомити його з будь-якими доказами, не взяв до уваги його пояснення. Уважає, що провадження в справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
3. Постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 24 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема наданими у суді першої інстанції показами свідка ОСОБА_2
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із постановою Садгірського районного суду міста Чернівці від 24 жовтня 2016 року та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу. Позивач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів попередніх інстанцій та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач не порушував правил дорожнього руху та не здійснював обгін ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом. Відповідачем були порушені права позивача, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не було допитано свідків правопорушення. Відсутні будь-які зафіксовані докази технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
IV. Позиція інших учасників справи
5. Відповідач не скористався правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 24 жовтня 2016 року та на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2016 року.
7. 31 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
8. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 05 червня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючого судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 31 травня 2019 року №562/0/78-19.
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 13 червня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження.
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 06 грудня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, згідно з постановою в справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2016 року ПС2 №435977, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керуючи автомобілем марки "Ford Focus" номерний знак НОМЕР_1, 30 серпня 2016 року о 11:20 год, в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом, чим порушив пункт 14.6.Б Правил дорожнього руху України.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
12. Конституція України від 28 червня1996 року №254к/96-ВР
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
14. Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII
Пункт 8 частини першої статті 23. Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пункт 11 частини першої статті 23. Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.