Постанова
Іменем України
27 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 447/1716/17
провадження № 61-26951св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у складі судді Павлів В. Р. та постанову апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 307 006,27 грн майнової шкоди за пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 червня 2016 року, належного йому автомобіля марки "БМВ" реєстраційний номер НОМЕР_1, та 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 червня 2016 року у с. Пісочне Миколаївського району Львівської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, під його ( ОСОБА_1 ) керуванням, унаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі № 447/2291/16-п, залишеною без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, адміністративне стягнення не накладено, оскільки на момент винесення постанови закінчилися строки для притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з висновком експертного дослідження від 24 серпня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 626 287,75 грн, ринкова вартість автомобіля - 578 497,44 грн, вартість майнового збитку з технічної точки зору - 578 497,44 грн, утилізаційна вартість автомобіля - 227 991,71 грн.
У лютому 2017 року ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" сплатило йому страхове відшкодування у розмірі 44 500,00 грн, тому просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 307 006,27 грн.
Крім того, внаслідок ДТП йому також завдано моральної шкоди, що полягала у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з перенесеним страхом за своє життя та хвилюванням через пошкодження автомобіля.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що позивач відремонтував транспортний засіб, тому стягненню з відповідача підлягає різниця між вартістю відновлювального ремонту, яку фактично сплатив позивач, і страховою виплатою.
У зв`язку з недоведеністю позивачем розміру завданих йому збитків, суд відмовив у їх стягненні.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 27 листопада 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
15 березня 2018 року суддею апеляційного суду Львівської області Савуляк Р. В. письмово викладено окрему думку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.
Вирішуючи питання про компенсацію шкоди, завданої внаслідок ДТП, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що вартість ремонту його автомобіля перевищує ринкову вартість, тобто транспортний засіб є фізично знищеним. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Відповідно до цієї норми закону, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.
Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та витрат товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_2 подав відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витребувано справу з Миколаївського районного суду Львівської області.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року вищезазначену справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 01 червня 2016 року ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_2, у с. Пісочне Миколаївського району Львівської області здійснив зіткнення з автомобілем марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі № 447/2291/16-п, залишеною без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно з висновком експертного дослідження від 24 серпня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 626 287,75 грн, ринкова його вартість - 578 497,44 грн, вартість майнового збитку з технічної точки зору - 578 497,44 грн, утилізаційна вартість - 227 991,71 грн.
Вказаний висновок відповідач не оспорював.
Відповідно до листа ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" від 06 лютого 2017 року № 701 після розгляду наданих до компанії документів за страховим випадком, що стався 01 червня 2016 року, страховиком було прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 44 500,00 грн.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача, як винної особи, майнову шкоду, яка становить 307 006,27 грн (розмір майнового збитку 578 497,44 грн - утилізаційну вартість 227 991,17 грн - страхове відшкодування 44 500,00 грн).
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.