ПОСТАНОВА
Іменем України
05 грудня 2019 року
Київ
справа № 819/810/13-а
адміністративне провадження № К/9901/10992/18
| Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні |
| касаційну скаргу | Тернопільської митниці ДФС |
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Натурпродукт-Вега" (надалі - Товариство) звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС (далі - Митниця) про скасування податкового повідомлення-рішення "Р" від 11.03.2013 №11.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що відповідач безпідставно прийняв вказане податкове повідомлення-рішення, яким донараховав йому митні платежі, оскільки до митного оформлення було надано всі необхідні документи, що підтверджували класифікацію товару за кодом УКТЗЕД, який визначений позивачем.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.11.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2016 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Митниці №11 від 11.03.2013 про донарахування податкового зобов`язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності на зальну суму 1541839,04 грн.
Мотивами рішення суду першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд стало те, що імпортований позивачем товар є лікарськими засобами, а тому має включатися до товарної позиції 3004 УКТЗЕД, з огляду на що віднесення такого товару до товарної позиції 1704 УКТЗЕД є невірним, а тому прийняте з цієї підстави спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити, оскільки вважає, що вони були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказується на те, що правова позиція позивача, з якою хибно погодились суди по визначенню групи УКТЗЕД за імпортованим товаром найбільш притаманний препарату, які випускають у вигляді пастилок для горла чи крапель від кашлю, що містять переважно цукор, а не лікарському засобу.
У письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли ще до Вищого адміністративного суду України позивач просить про залишення її без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із наказу Тернопільської митниці від 23.01.2013 № 39 в період з 28 по 30 січня 2013 проведено документальну невиїзну перевірку щодо правильності класифікації товарів "Лікарський засіб Екстракт шавлії з вітаміномС Др. Тайсс" та "Лікарський засіб Імуно Тайсс", які ввозились на митну територію ТОВ "Натурпродукт-Вега" у період з 01.02.2010 по 31.12.2012.
За результатами проведеної перевірки складено акт про результати документальної невиїзної перевірки Товариства від 13.02.2013 за № н/0004/3/403000000/0021139268, в якому зазначено, що в графі 33 вантажних митних декларації зазначений невірний код товарів "Лікарський засіб Екстракт шавлії з вітаміном С Др. Тайсс" та "Лікарський засіб Імуно Тайсс таблетки", згідно УКТЗЕД - 3004501000 та 3004901900 (ввізне митно - 0%).
На підставі вищезазначеного акта винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 11.03.2013 №11, яким визначено суму грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності, штраф в сумі 1541839,04 грн. (1446347,45 грн. за основним платежем та 95491,59 грн. за штрафними санкціями). Такий висновок, Митницею був висловлений у зв`язку із тим, що завезений позивачем товар відноситься до товарної позиції 1704 УКЗЕД (ввізне митно - 10%).
Судами також встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення №11 від 11.03.2013 року про донарахування податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами підприємницької діяльності на загальну суму 1541839,04 грн. прийняте відповідачем з урахуванням рішень Тернопільської митниці про визначення коду товару №КТ-403000003-0003-2013 та №КТ-403000003-0002-2013 від 18.01.13, були предметом оскарження в суді і ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 у справі №876/12132/13 та у справі №876/11876/13 від 13.10.2015 були визнані протиправними та скасовані з наступних підстав.
Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.
Відповідно до статті 69 Митного кодексу України (чинного на час проведення перевірки) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД (частина перша); органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (частина друга); на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина третя); у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта).